Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18485/16

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-21570/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу N А65-21570/2016 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича (ОГРН 315169000064069, ИНН 165916999038) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании неустойки, третье лицо: Зарипова Кристина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 288 203 руб. 45 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 18 500 руб. неустойки за период с 17.04.2015 по 14.12.2015, 8 764 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани Республик Татарстан от 05.11.2015 по делу N 2-5706/15, вступившим в законную силу, исковые требования Зариповой К.А.(третье лицо) были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СГ "АСКО" в пользу Зариповой К.А. 288 203, 45 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 80 000 руб. штрафа.

При рассмотрении дела N 2-5706/15, принадлежащим на праве собственности Зариповой К.А. и установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2015 автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак Р 516 ОО 16 застрахованному в ООО СГ "АСКО", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Гимадиев Б.Р. После обращения Зариповой К.А. с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения, ООО СГ "АСКО" выплату не произвел (письмо от 25.05.2015 об отказе в выплате страхового возмещения).

В процессе рассмотрения гражданского дела Приволжским районным судом по городу Казани была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РКА "Беркут". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 288 203 руб. 45 коп.

Ответчик (ООО СГ "АСКО"), извещенный о наступлении страхового случая, не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые им по договору страхования, чем нарушил права истца на полное и своевременное получение причитающихся ему выплат. Также суд указал, что в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела не представлено доказательств обжалования указанного судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 03.08.2015 по 14.12.2015 оплата денежных средств в размере 385 703 руб. 45 коп. (установленная решением суда) произведена ответчиком 14.12.2015.

22.08.2016 между истцом (цессионарий) и Зариповой К.А.(цедент) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки, причиненной просрочкой в выплате страхового возмещения в результате ДТП от 28.02.2015. (раздел 1 договора).

В соответствии с досудебной претензией истец известил ответчика по адресу филиала в г. Казани о проведенной уступке права требования, указав сумму подлежащую выплате (288 203, 35 руб.) и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление и вручение указанной претензии в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик, посчитав заявленный размер неустойки несоразмерным, направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии от 29.08.2016.

В обоснование исковых требований по данному спору истец указывает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с учетом нарушения установленных норм и правил, в связи с чем истцом за период с 17.04.2015 по 14.12.2015 начислена неустойка в размере 288 203 руб. 45 коп., согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки представлен истцом и по расчету истца составляет 694 570 руб. 31 коп. Однако, истец в добровольном порядке снизил заявленную сумму неустойки до установленного судом размера страхового возмещения.

Право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как новому, так и прежнему кредитору за указанный период. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств того, что Зариповой К.А. предъявляются аналогичные требования ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) в отношении участников ДТП, полисы выданы 08.12.2014 и 24.10.2014.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет с 17.04.2016, указывая на истечение 20-дневного срока со дня обращения с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с представленным заявлением датой обращения в страховую компанию является 28.03.2015, что также подтверждается письмом ответчика от 25.05.2015 N 1906-ДУ.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного письма, однако, впоследствии, с учетом вынесенного судебного акта суда общей юрисдикции, было установлено, что отказ страховой компании являлся необоснованным.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки не рассматривались судом общей юрисдикции, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что начисление неустойки не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая условия договора уступки права требования.

Из материалов дела следует, что размер выплаченный ответчиком стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Также указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями.

Полагал возможным при снижении неустойки применить ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием суммы по контррасчету в размере 18 469 руб. 24 коп.

Истец письменных и мотивированных возражений относительно представленного ходатайства ответчика, в материалы дела не направил.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, отсутствие возражений истца по снижению заявленной неустойки, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 18 500 руб. (с учетом допустимого округления).

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установление размера неустойки в 1 % за каждый день просрочки (360 годовых), с учетом периода начисления, а также произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией третье лицу, является несоразмерным.

В указанный период начисления неустойки (с 17.04.2015) действовала ставка Банка

России 8, 25 % годовых. Исковое заявление поступило в суд 16.09.2016, однако конечной датой периода начисления является 14.12.2015.

С учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить ключевую ставку 8, 25 % в двукратном размере (ставку в указанный период), учитывая представленные в материалы дела доказательства (288 203, 45 руб. размер неустойки / 360 годовых (1 * 360) * 16 двойная ставка рефинансирования = 6 604, 66 руб.). Указанная сумма ниже указанной ответчиком в представленном контррасчете.

Однако, с учетом представленного отзыва на исковое заявление и контррасчета предъявленной к взысканию неустойки, ответчик указал сумму процентов в размере 18 469, 24 руб., рассчитанную по ставкам для физических лиц за спорный период. При расчете ответчиком использовался аналогичный период начисления с 17.04.2015 по 14.12.2015, с учетом изменяющихся ставок.

Ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, с учетом предусмотренных гражданским законодательством рисков предпринимательской деятельности, должен был знать о возможности наступления последствий в виде взыскания при несвоевременным исполнением предусмотренных законом обязательств. С учетом представленного контррасчета, а также установленных судом общей юрисдикции нарушений при исполнении обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 18 500 руб. (с учетом допустимого округления).

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 18 500 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу, а договор уступки права требования заключен много позже произведенной страховой компанией выплаты третьему лицу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 931 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 500 руб. неустойки за период с 17.04.2015 по 14.12.2015, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу N А65-21570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов