Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 18АП-7252/17

г. Челябинск

15 июня 2017 г.

Дело N А47-4481/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Суспициной Л.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Виноградова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-4481/2014 (судья Калитанова Т.В.), с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Андрей Андреевич (далее - заявитель, податель жалобы) 31.05.2017 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-4481/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Оренбургской области 14.07.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.08.2014. С апелляционной жалобой заявитель обратился 31.05.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока на обжалование.

С апелляционной жалобой ее подателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указал, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку находился в местах лишения свободы, о судебном споре и обжалуемом решении узнал только в начале 2015 года, когда по адресу регистрации начали поступать постановления судебных приставов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

Так, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как отмечено в пункте 5 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В настоящем случае заявитель, вопреки его утверждению, был уведомлен арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о личном получении заявителем определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному самим подателем жалобы как адрес его регистрации (л. д. 3).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обязанности арбитражным судом первой инстанции выполнялись.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования к апелляционной жалобе ее подателем приложена незаверенная ксерокопия справки от 27.03.2017 N 001103, выданной ФКУ ИК-1, о том, что податель жалобы был осужден 23.10.2014 Центральным районным судом г. Оренбурга на три года лишения свободы с зачетом срока с 07.09.2014 по 22.10.2014 включительно, отбывал наказание 23.10.2014 по 27.03.2017.

Между тем, следует отметить, что заявителем не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в срок с 14.07.2014 по 06.09.2014.

Также следует отметить, что с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 31.05.2017, то есть спустя два месяца после 27.03.2017.

Кроме того, сам податель жалобы указывает на то, что об обжалуемом решении узнал в начале 2015 года.

Таким образом, заявитель не доказал невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальный срок.

Как отмечено в пункте 5 Обзора N 4, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного подателем жалобы срока на обжалование решения суда отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное заявителем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду указанного выше надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Виноградову Андрею Андреевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Виноградову Андрею Андреевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-4481/2014 на двух листах и приложенные к ней документы на шести листах, а именно: почтовая квитанция от 30.05.2017 N 41386 на одном листе, ходатайство о восстановлении срока на одном листе, ксерокопия справки от 27.03.2017 N 001103 на одном листе, ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины на одном листе, копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 06.04.2017 N 369529900 на одном листе, копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.04.2017 на одном листе, копия письма Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу от 27.03.2014 N 20/1-8-6620 на одном листе, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014 на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова