Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-1805/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - оставление жалобы без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-1805/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А21-10422/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-10422/2015(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"

3-е лица: АО "Янтарьэнерго", ООО "Мастер Класс", ООО Валма, ООО "Биодар-Плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-10422/2015.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Полный текст обжалуемого решения получен ответчиком по почте 07.10.2016, в связи с чем ответчик первоначально подал апелляционную жалобу 03.11.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.12.2016.

Поскольку допущенные нарушения в установленный судом срок устранены не были, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

17.01.2017 (согласно почтовому штемпелю) ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой, устранив ранее допущенные недостатки и заявив названное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица лишь при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае податель жалобы не привел уважительных причин неисполнения в установленный срок требований апелляционного суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения от 21.11.2016. Более того, получив определение суда от 23.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы 10.01.2017 (согласно данным ФГУП "Почта России" - почтовый идентификатор 19084406197494), заявитель повторно обратился в суд апелляционной инстанции только 17.01.2017. Уважительных причин направления повторной жалобы спустя неделю после получения определения суда о возвращении жалобы заявитель также не представил.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 99, принимая во внимание то обстоятельство, что в обоснование пропуска процессуального срока ответчиком фактически приводятся допущенные им нарушения порядка обжалования судебного акта суда первой инстанции, установленного нормами процессуального права, в частности, несвоевременное устранение нарушений, допущенных при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что указанные причины не являются уважительными.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 г. по делу N А21-10422/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1805/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 52 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина