Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2688-05 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2688-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12335-06-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/4971-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/8979-05

ЗАО "Финансово-строительная компания "Азимут" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО "БТН Интертранспорт" 335.674 руб., составляющих убытки, вызванные причинением истцу ущерба в результате ДТП.

Решением от 29.03.04 в иске было отказано.

По жалобе истца, апелляционная инстанция постановлением от 07.06.04 решение изменила, взыскав с ответчика 34.814 руб.

Проверив по жалобе истца законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) постановлением от 16.08.04 N КГ-А40/7059-04 решение и постановление отменил, передав дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суду было дано указание дать оценку представленным истцом документам о фактическом размере убытков, вызванных ДТП.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил свои требования. Определив убытки в размере 286.768 руб., а также просил возместить расходы на проезд в связи с ведением дела на сумму - 3.801 руб.

Решением от 22.11.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.01.05, иск в части убытков от ДТП удовлетворен, в возмещении расходов на проезд отказано.

Полагая решение и постановление в отношении взыскания убытков незаконными, ЗАО "БТН Интертранспорт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, в иске отказать.

До рассмотрения жалобы по существу, представитель ответчика обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство и принимая во внимание, что доказательства принятия заявления ответчика Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению и назначение слушания не представлены, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил в удовлетворении его отказать.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.11.04 и постановления от 31.01.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, суд установил, что ДТП, повлекшее за собой повреждение принадлежащего истцу прицепа, произошло в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику на автомобиль истца.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд при новом рассмотрении спора определил, что убытки истца составляют 286.768 руб. и вынес обоснованное решение о взыскании их с причинителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2964/04-102-34 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от. 31.01.05 N 09АП-7741/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.