Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-33292/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А21-5364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Кабанов А.Г. (по доверенности от 04.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33292/2016) ИП Новосад В.С.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-5364/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Новосад В.С.

к ИП Дивакову В.Н. о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новосад Владимир Сергеевич (ОГРНИП 313392601000019) (далее - ИП Новосад В.С., Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дивакова Владимира Николаевича (ОГРНИП 313392615700104) (далее - ИП Диваков В.Н., Ответчик) 26 244 руб. 47 коп. расходов, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Новосад В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что убытки причинены Истцу поставкой Ответчиком товара ненадлежащего качества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ИП Диваковым В.Н. (продавец) и ИП Новосад В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2014 N 2014-0401, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленным покупателю счетам продавца, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

По товарной накладной N 804 от 09.09.2015 Истцу был поставлен кондиционер (сплит система) Electrolux EACU-48H U/N3 внешний блок напольно-потолочного типа и кондиционер (сплит система) Electrolux EACU-48H U/N3 внутренний блок напольно-потолочного типа на общую сумму 50 000 руб.

В исковом заявлении ИП Новосад В.С. указал на то, что в ходе эксплуатации оборудования покупатель неоднократно обращался в ремонтную службу для устранения неполадок, в подтверждение чего представлены наряды-заказы N 3 от 23.10.2015, N 18 от 02.11.2015, N 32 от 10.11.2015, N 33 от 11.11.2015, N 10 от 15.12.2015.

По акту от 13.11.2015 кондиционер был возвращен продавцу.

Ссылаясь на то, что покупатель понес расходы, связанные с ремонтом, монтажом и доставкой оборудования на сумму 26 244 руб. 47 коп., от возмещения которых продавец уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом расходов на монтаж, доставку и установку кондиционера в сумме 26 244 руб. 47 коп.

Представленные в материалы дела наряд-заказы допустимыми доказательствами являться не могут, поскольку не позволяют достоверно определить виды работ, их необходимость и стоимость, причины неисправностей, а равно не свидетельствуют о фактической оплате данных работ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Истцом не представлено доказательств поставки Ответчику некачественного товара, поскольку акт технического состояния оборудования N 01/15 от 12.11.2015 подтверждает лишь факт передачи кондиционера на диагностику.

Из пояснений Ответчика следует, что по согласованию между сторонами покупателю был поставлен кондиционер с иными характеристиками и предварительной доплатой, что не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного по договору от 15.04.2014 N 2014-0401 товара. Обратного Истцом не доказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина