Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-29166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-57053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панкин К.И. - по доверенности от 27.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29166/2016) Закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-57053/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "БалтСтрим", место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 68, лит. Д, кабинет 406, ОГРН 1107847228873,

к ЗАО "ЛСР-Базовые", место нахождения: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273,

о взыскании задолженности и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрим" (далее - истец, ООО "БалтСтрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (далее - ответчик, ЗАО "ЛСР-Базовые") 312 415,20 руб. задолженности и 261 179,10 руб. штрафа по договору поставки от 01.03.2012 N 391.

Решение суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.

06.04.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплату услуг представителя, оказанных по данному делу, в размере 60 000 руб.

Определением суда от 22.09.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме, с ЗАО "ЛСР-Базовые" в пользу ООО "БалтСтрим" взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика в пользу истца судебные издержки чрезмерны, поскольку явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных ООО "БалтСтрим" услуг по настоящему делу, что не принято судом первой инстанции во внимание, и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2015 N 06/2015, заключенное с адвокатом Майковой Н.В., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.04.2016 N 8, счета на оплату от 04.08.2015 N 10, от 16.02.2016 N 02 и от 08.07.2016 N 09, а также платежные поручения об оплате юридических услуг от 25.09.2015 N 1151, от 17.02.2016 N 160 и от 11.07.2016 N 809.

Установив, что заявленные истцом судебные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой интересов ООО "БалтСтрим" в рамках настоящего дала, фактически им понесены, а также посчитав их разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме, взыскав с ответчика 60 000 руб. судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и по 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2015 N 06/2015).

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2015 N 06/2015 адвокат Майкова Н.В. подготовила и подала в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и штрафа по договору поставки от 01.03.2012 N 391, подготовила и подала в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на соответствующие жалобы ответчика, а также участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы факт того, что заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "БалтСтрим", относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежными поручениями от 25.09.2015 N 1151, от 17.02.2016 N 160 и от 11.07.2016 N 809.

Решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, оснований для признания заявленной ООО "БалтСтрим" к взысканию суммы издержек чрезмерной суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов, поскольку означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан без учета следующих обстоятельств:

- во-первых, как верно было отмечено ответчиком, сама категория спора - взыскание заложенности и штрафных санкций по договору поставки, в том числе с учетом цены иска, незначительного количества правовых норм регулирующих соответствующие отношения и обширной судебной практики по данным вопросам, свидетельствует о несложности спора;

- во-вторых, отзыв на исковое заявление ООО "БалтСтрим" ответчиком в суд продан не был, в связи с чем каких-либо процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что в свою очередь указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела, а также на незначительный объем документов необходимый для его рассмотрения;

- в-третьих, в апелляционной и в кассационной жалобах ответчик ссылался исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, что в силу части 6 статьи 268 и части 2 статьи 286 АПК РФ в любом случае подлежало проверке, независимо от доводов сторон, в связи с чем рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении жалоб по существу спора;

- в-четвертых, доводы ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций были идентичны, что также указывает на отсутствие сложности подготовки к судебному заседанию суда кассационной инстанции.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке и на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд.

Более того, чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных издержек была подтверждена представленными ЗАО "ЛСР-Базовые" в материалы дела сведениями о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученными из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2015 N06/2015, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "БалтСтрим" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 подлежит изменению путем снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных издержек до 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-57053/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (ИНН 4703124060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрим" (ИНН 7802720180) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова