Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-25/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-27744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Путря К.Е., паспорт, по доверенности от 29.09.2016; представитель Дымова О.В., паспорт, по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А53-27744/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" (ИНН 7715860254 ОГРН 1117746261632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174)

о взыскании,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" с требованием о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" ИНН 7715860254 ОГРН 1117746261632 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженности 53 556,47 долларов США, пени 987,59 долларов США, судебных расходов 39 642 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленная истцом в материалы дела товарные накладные N 17,19, подписаны неустановленным лицом, без подтверждения полномочий, в связи с чем, они не могут служить доказательством поставки товара. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом.

31.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 54 544,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, 39 642,00 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на любых банковских счетах ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

В судебном заседании представители истца поддержали заявление о принятии обеспечительных мер, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 54 544,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, 39 642,00 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковских счетах ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" общество с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" ссылается на то, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер, заявителю может быть нанесен значительный ущерб, так как денежные средства могут быть переведены ответчиком на иные банковские счета, о которых заявителю неизвестно либо на счета, которые выведены в оффшорную зону. Заявитель, основываясь на сведениях из картотеки арбитражных дел, указывает на то, что за последние три месяца подано не менее 16 исковых заявлений о взыскании задолженности общей суммой исковых требований более 37 миллионов рублей. Судебные акты не исполняются ответчиком в добровольном порядке, в отношении ответчика возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму более 11 миллионов рублей. Наличие долга не оспаривалось ответчиком в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, а решение было вынесено на основании неоспоримых доказательств, фактически признанных ответчиком.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз", апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния. Основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем заявителем жалобы не указаны.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на возможное взыскание с ответчика значительной денежной суммы в рамках иных дел судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие иных дел в производстве Арбитражного суда Ростовской области не является безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Кроме того, наличие иных споров, рассматриваемых арбитражными судами, не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Ссылаясь на наличие достаточных оснований полагать, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на вывод активов, заявитель не приводит конкретных доводов в подтверждение указанных обстоятельств (информация о размещении объявлений о продаже, проведении торгов и прочее).

Поскольку других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления истца не усматривает. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, доказательства существования фактов, способных в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Варитек Матириалз" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 001-2013 от 14.11.2013.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве, по цене, в ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со спецификациями оплата цены товара осуществляется в течение 30 дней с даты поставки товара в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, но не более 5% от просроченной суммы.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар, что подтверждается товарными накладными N 17 от 23.05.2016 и N 19 от 14.06.2016.

Поставленный товар ответчик оплатил частично.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными N 17 от 23.05.2016 и N 19 от 14.06.2016, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 53 556,47 долларов США.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 556,47 долларов США правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 987,59 долларов США за период с 22.06.2016 по 05.10.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, но не более 5% от просроченной суммы.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 987,59 долларов США.

Взыскание долга и пени следует произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, поскольку это прямо соответствует соглашениям сторон (спецификациям и дополнительному соглашению к договору) и отвечает императивной норме статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О валютном регулировании и валютном контроле" о запрещении валютных операций между резидентами.

Заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 001,12 долларов США за период с 22.06.2016 по 05.10.2016.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные правоотношения по договору поставки N 001-2013 от 14.11.2013 возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что эта норма не может быть применена к спорному правоотношению и начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Более того, норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, поэтому ее применение к уже существующим договорам без какого-либо волеизъявления сторон нарушит баланс прав и обязанностей, из которого стороны исходили при заключении договора, что не соответствует принципу свободы договора и существу диспозитивной нормы.

В этой связи суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 17,19, подписаны неустановленным лицом, без подтверждения полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился; факт поставки по указанным накладным не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных доводов в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А53-27744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина