Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-17956/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору купли-продажи

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-1490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Немытых О.А., паспорт, доверенность от 01.09.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автодорспецтехника" - Тетенов С.М., удостоверение, доверенность от 11.11.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автодорспецтехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2016 года,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

о распределении судебных расходов по делу N А50-1490/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1025902306836, ИНН 5943040835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорспецтехника" (ОГРН 1085948001490, ИНН 5948034627)

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МастерКом-С" (ОГРН 1127746512717, ИНН 7715926265),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Автодорспецтехника" о взыскании расходов, понесённых на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи N ДКП58890-34Ф(59) от 23.04.2014 в сумме 1 209 137 руб., понесённые расходы за диагностику двигателя в сумме 27 680 руб., расходы, понесённые за демонтаж двигателя в сумме 38 720 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб., убытки в сумме 1 621 927 руб.

Определением суда от 17.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МастерКом-С".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Пермского края 13.09.2016 поступило заявление общества "Автодорспецтехника" о возмещении судебных расходов в сумме 471 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года заявление общества "Автодорспецтехника" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Стройтехсервис" в пользу общества "Автодорспецтехника" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Истец, общество "Стройтехсервис", обжаловало определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом.

Ответчик, общество "Автодорспецтехника", также обжаловало определение в апелляционном порядке, полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон придерживались доводов апелляционных жалоб представляемых ими лиц.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Как следует из материалов дела, между общество ООО "Автодорспецтехника" (Заказчик) и ООО "Краевой юридический центр" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2-Ю-2016 от 25.02.2016 (т. 2 л.д. 106).

Размер вознаграждения Исполнителя по договору и порядок оплаты определен сторонами в п. 3 договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах от 15.08.2016.

Во исполнение условий договора, Заказчиком перечислены денежные средства Исполнителю в общей сумме 418 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 68 от 25.02.2016, N 301 от 01.09.2016, N 309 от 09.09.2016, N 233 от 13.09.2016.

Ответчиком также понесены судебные издержки, связанные с оплатой исследований специалистов: договор N 5/16 на оказание экспертных услуг от 24.02.2016, заключенный с предпринимателем Стригой В.В. на сумму 11 500 руб. 00 коп., договор о проведении исследований N 1-363 от 25.02.2016, заключенный с АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" на сумму 30 000 руб. 00 коп., договор на оказание экспертных услуг от 25.02.2016, заключенный с ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Издержки, связанные с оплатой экспертных услуг, в сумме 11 500 руб. 00 коп. подтверждены следующими документами: договором N 5/16 на оказание экспертных услуг от 24.02.2016, актом об оказанных услугах N 8 от 24.02.2016, платежным поручением N 67 от 25.02.2016.

Издержки, связанные с оплатой исследований в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены следующими документами: договором о проведении исследований N 1-363 от 25.02.2016, заявкой на проведение исследований N 1-363 от 25.02.2016, платежным поручением N 65 от 25.02.2016.

Издержки, связанные с оплатой экспертных услуг, в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждены следующими документами: договором на оказание экспертных услуг от 25.02.2016, счетом N 14 от 25.02.2016, платежным поручением N 66 от 25.02.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертных исследований подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, результативности деятельности привлеченного ответчиком представителя, принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек в общей сумме 250 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов - 250 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) надлежаще мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы истца о то, что удовлетворенные судебные расходы в общей сумме 250 00 руб. не являются разумными; суд первой инстанции не принял во внимание аналитическую справку, выданную Пермской ТПП от 27.07.2016, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по осуществлению интересов ответчика в арбитражном суде по данному делу, составляет ориентировочно от 60 000 руб. до 80 000 руб., действительному содержанию названного судебного акта не соответствует.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца ее удовлетворение не влекут.

Удовлетворяя указанное требование заявителя частично в размере 250 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой заявителем суммы критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Представленное в апелляционный суд решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, само по себе с учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств иной вывод не влечет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на необоснованное снижение судом размер судебных расходов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек на оплату экспертных исследований в общей сумме 53 500 руб. 00 коп. (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результаты представленных ответчиком экспертных исследований были положены в обоснование возражений по иску и приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исследованы в совокупности со всеми полученными в процессе рассмотрения спора доказательствами.

Таким образом, расходы ответчика на составление указанных исследований были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу ст. 106 АПК РФ.

Поскольку факт несения ответчиком указанных расходов на составление экспертных исследований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и относимость их к настоящему судебному делу, судом первой правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции в общей сумме 73 860 руб., из которых: 13 860 руб. - оплата судебной экспертизы, 60 000 руб. - оплата услуг представителя.

Объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем - обществом "Автодорспецтехника" (доверитель), исходя из положений заключенного с адвокатом Тетеновым С.М. (поверенный), соглашения об оказании юридической помощи от 11.11.2016 N 8-Ю-2016 и дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2017 к соглашению N 8-Ю-2016..

Оплата услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается квитанциями от 28.11.2016, от 23.01.2017, договорами займа от 125.11.2016, от 17.01.2017, с соответствующими письма.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного заявленные ответчиком требования в части взыскания судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, проведенной по делу в суде первой инстанции, рассмотрению в апелляционном суде не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-1490/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1025902306836, ИНН 5943040835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1127746512717, ИНН 7715926265) 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов