Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-187754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-187754/2016, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1654)

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРПЛАСТ"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Егизарян К.А. по доверенности от 11.09.2015;
от ответчика:	Абдуллаев Р.Н. по решению от 23.01.2015, Крутовский Г.С. по доверенности от 03.02.2016, Швец Д.В. по доверенности от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "ВТОРПЛАСТ" (далее - Общество, ответчик) N 77РПА0010804 серии ДТУ N 8173 код ВВ6, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что суд не применил нормы подлежащие применению, и не учел, что принятие данного решения может повлиять на интересы третьих лиц, не участвующих в судебном заседании, но чьи интересы напрямую затрагивает указанное решении и может повлечь уход с рынка трех оптовых поставщиков алкогольной продукции в виду прекращения их предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВТОРПЛАСТ" имеет лицензию N 77РПА0010804 серия ДТУ N 8173, код ВВ6 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия по 06.03.2020.

16.10.2015 Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования "магазин", расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп.2, по результатам которой составлен Акт проверки юридического лица от 16.10.2015 N 923).

При поведении проверки указанного объекта лицензирования ООО "ВТОРПЛАСТ", выявлено несоблюдение ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, обществу выдано Предписание от 16.10.2015 N 923 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.

30.11.2015 Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения лицензиатом Предписания N 923 от 16.10.2015, по результатам которой, выявлено, что нарушения, отмеченные в Акте проверки от 16.10.2015 N 923 неустранены.

30.11.2015 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 923 в соответствии с совершением обществом нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

30.12.2015 Департамент принял решение N 23-01-19-2046/РПР о приостановлении действия данной лицензии, в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-1525/16-92-12, в удовлетворении требования Департамента о привлечении ООО "ВТОРПЛАСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ отказано в связи с недостаточностью доказательств подтверждающих факт нарушения.

На основании указанного решения суда Департаментом 02.06.2016 принято решение N 23-01-19-727/РВЗ о возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "ВТОРПЛАСТ" N 77РПА0010804 серия ДТУ N 8173, код ВВ6.

02.06.2016 Департамент принял решение N 23-01-19-728/РПР о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "ВТОРПЛАСТ" о приостановлении действия данной лицензии, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ по основанию: невыполнение лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Срок приостановления определен по 02.08.2016.

В связи с неустранением Обществом в срок нарушений условий действия лицензии, повлекших приостановление действия лицензии, Департамент обратился с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 77РПА0010804 серии ДТУ N 8173 код ВВ6, выданную ООО "ВТОРПЛАСТ" сроком действия по 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с поддельными марками.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Акте проверки юридического лица от 16.10.2015 N 923 (п. 12 Акта), указаны следующие нарушения: не представлены надлежаще оформленные товаросопроводительные документы на 7 наименования алкогольной продукции.

Однако судом установлено, что ответчик представил доказательства приобретения указанного товара у поставщиков. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии лицензии у поставщиков, а также нелегальности поставленного товара заявителем не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила).

Указание заявителя на нарушение заполнения раздела "Б" представленных справок, а также ссылок на таможенные декларации не может быть вменено обществу, так как ООО "ВТОРПЛАСТ" является покупателем. В то время как, в силу положений п. 3 Правил, указанный раздел заполняется продавцом продукции.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у контрагентов - оптовых поставщиков, все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отразив ее в соответствующих декларациях.

Обществом неоднократно представлялись товарно-сопроводительные документы в срок, установленный решением Департамента от 02.06.2016 N 23-01-19-728/РПР, которые отклонены по формальным основаниям.

Как обоснованно указал суд, само по себе наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

По своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться к нарушителю с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактической стороны дела не усмотрел в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к Обществу такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии. Эта мера воспринята судом как явно несоразмерная в данном случае, характеру нарушения.

Поэтому, как правильно посчитал суд, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не допустимо ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Обществом оборота алкогольной продукции без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

Суд апелляционной инстанции, считает, что привлечение Общества к административной ответственности позволяет достичь целей пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений без применения такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод Департамента о том, что решение суда первой инстанции может повлиять на интересы третьих лиц, не участвующих в судебном заседании, но чьи интересы напрямую затрагивает указанное решении и может повлечь уход с рынка трех оптовых поставщиков алкогольной продукции в виду прекращения их предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение суда вынесено в отношении ООО "ВТОРПЛАСТ", адресовано непосредственно данному обществу, и, тем самым, затрагивает интересы только самого общества, а не интересы его поставщиков, в связи с чем, указанное решение не может нарушать законные права и интересы третьих лиц, не участвующих в судебном заседании. Законом не предоставлено право участнику общества обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-187754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева