Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-18808/16

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-67513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРО-БИЛД" - представитель Папулов В.В. паспорт, доверенность от 01.11.2016,

от ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" - представитель Геворкова А.П. паспорт, доверенность от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на ООО "ЕВРО-БИЛД" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-67513/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ" к ООО "ЕВРО-БИЛД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маревен фуд сэнтрал" (далее - ООО "Маревен фуд сэнтрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-билд" (далее - ООО "Евро-билд", ответчик) о взыскании 576 382 рублей 45 копеек штрафа по договору подряда от 01.12.2015 N MFC-EB-2115.

До принятия судебного акта по существу ООО "Евро-билд" предъявило ООО "Маревен фуд сэнтрал" встречный иск о взыскании 576 382 рублей 45 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 01.12.2015 N MFC-EB-2115 работы (том 2 л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-67513/2016 встречное исковое заявление общества возвращено (том 2, л.д. 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евро-билд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-билд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Маревен фуд сэнтрал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод суда первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Маревен фуд сэнтрал"

в исковом заявлении просило взыскать с ООО "Евро-билд" штраф за допущенные нарушения условий договора подряда от 01.12.2015 N MFC-EB-2115.

Во встречном исковом заявлении ООО "Евро-билд" просило взыскать с ООО "Маревен фуд сэнтрал" задолженность за выполненные по договору от 01.12.2015 N MFC-EB-2115 работы.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-67513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич