Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18703/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-67513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Евро-Билд" - представитель Папулов В.В. паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" - представитель Геворкова А.П. паспорт, доверенность от 26.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Билд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-67513/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" к ООО "Евро-Билд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маревен Фуд Сэнтрал" (далее - истец, ООО "Маревен Фуд Сэнтрал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Билд" (далее - ответчик, ООО "Евро-Билд") о взыскании 576 382, 45 руб. неустойки по договору подряда от 01.12.2015 N MFC-EB-1215.

Решением решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-67513/16 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 132-133).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Евро-Билд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Билд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (заказчик) и ООО "Евро-Билд" (подрядчик) заключен договор подряда N MFC-EB-1215, согласно которому согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, согласованные в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 12-21).

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору, ответчик обязался обеспечить соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, нормам пожарной безопасности, производственной санитарии и экологических требований в месте выполнения работ его работниками.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1, ответчик обязан обеспечить сохранность всех материальных ценностей, используемых им при работе, включая те, что переданы ему истцом, на протяжении всего времени выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 и пункту 1.9 приложения N 1, работники ответчика обязаны соблюдать пропускной режим и режим охраны объекта истца, регулируемые положением о контрольно-пропускном режиме ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (далее - положение о КПР).

Согласно пункту 1.10 приложения N 1, персоналу ответчика запрещается находиться на объекте истца в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также употреблять наркотические и спиртные напитки.

В рамках приложения N 3 ответчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных коммуникаций на производственной линии N 13 в производственном корпусе.

Согласно пункту 2.2 положения о КПР запрещается внос/вынос с территории истца без оформления соответствующих разрешительных документов готовой продукции истца, сырья, тароупаковочных материалов, образцов и т.п.

Пунктом 12.5 договора стороны предусмотрели наложение штрафа на ответчика по письменному требованию истца за невыполнение положений приложения N 1 в размере 10 процентов от стоимости выполняемых работ за каждое нарушение.

Поскольку ответчиком допущены нарушения в ходе исполнения обязательств по договору, сторонами составлены акты от 10.03.2016 N 9 (т.1 л.д.36), от 29.03.2016 N 18 (т.1 л.д.37), от 21.05.2016 N 285 (т.1 л.д. 39), от 09.06.2016 N 01 (т.1 л.д.40).

Согласно акту от 10.03.2016 N 9 представители ответчика были остановлены при попытке выноса готовой продукции из производственного цеха, чем нарушили режим истца, а именно пункт 2.2 положения о КПР.

Согласно акту от 29.03.2016 N 18 зафиксировано выполнение работ на высоте без защитной каски, что нарушает пункт 1.2 приложения N 1.

Согласно акту от 21.05.2016 N 285 во время выполнения работ по приложению N 3, сотрудник ответчика пытался пронести на территорию истца спиртной напиток.

Согласно акту от 09.06.2016 N 1, в марте 2016 года сотрудник ответчика во время монтажа автоматической линии N 13 по производству длиннорезанных макаронных изделий Pavan совершил кражу запасных запчастей данной линии, что нарушает пункт 1.3 приложения N 1.

Сумма штрафа за выявленные нарушения составляет 567 723, 25 руб.

В рамках приложения от 16.04.2016 N 4 ответчик обязался выполнить работы по устройству паропровода линии традиционных макарон (ТМ) длиннорез (линия N 13) на объекте истца.

Согласно пунктам 7 и 8 приложения N 4, материалы должны быть поставлены на объект истца в течение 35 календарных дней с момента подписания указанного приложения, а работы должны быть завершены в течение 5 рабочих дней с момента поставки материалов.

Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ от 09.06.2016 N 1 фактически работы выполнены 09.06.2016 (т.1 л.д. 50-51).

Поскольку претензии с требованиями оплатить задолженность оставлены ООО "Евро-Билд" без удовлетворения, ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае в договоре стороны согласовали ответственность за нарушение положений приложения N 1 в размере 10 процентов от стоимости выполняемых работ за каждое нарушение.

Согласно актам от 10.03.2016 N 9 (т.1 л.д.36), от 29.03.2016 N 18 (т.1 л.д.37), от 21.05.2016 N 285 (т.1 л.д. 39), от 09.06.2016 N 01 (т.1 л.д.40), ответчиком во время выполнения работ на общую сумму нарушены условия договора.

Сумма штрафа за выявленные нарушения составляет 567 723, 25 руб.

Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по приложению N 4 в сумме 8 659, 2 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пунктом 12.3 договора за нарушение срока окончания работ свыше 10 календарных дней подрядчик по письменному требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1 процент от суммы договора, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т.1 л.д. 7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не понес убытки в результате нарушений, является несостоятельным, поскольку нарушения ответчика являются причиной взыскания с ответчика штрафа, оговоренного сторонами в договоре.

Данные штрафные санкции напрямую связаны с нарушением условий договора, а наличие или отсутствие факта причинения убытков в результате данных нарушений не относится к предмету искового заявления и не может влиять на размер штрафной санкции.

Довод ответчика о том, что данные нарушения не являются грубыми, отклоняется апелляционным судом.

По условиям договора, согласно пункту 1.2 приложения N 1, ответчик обязался обеспечить соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, нормам пожарной безопасности, производственной санитарии и экологических требований в месте выполнения работ его работниками.

Согласно пп. б. п. 110 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте" (далее - Приказ), в зависимости от конкретных условий работ на высоте работники должны быть обеспечены следующими СИЗ - совместимыми с системами безопасности от падения с высоты: касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции, для защиты верхней части головы от поражения переменным электрическим током напряжением до 440 В.

Также, согласно пункту 111 Приказа, работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем. Внутренняя оснастка и подбородочный ремень должны быть съемными и иметь устройства для крепления к корпусу каски. Подбородочный ремень должен регулироваться по длине, способ крепления должен обеспечивать возможность его быстрого отсоединения и не допускать самопроизвольного падения или смещения каски с головы работающего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по иску составляют 20 процентов от стоимости выполненных работ, несостоятелен.

В рамках приложения N 2 к договору стоимость выполненных работ составляет:

- 472 790 руб., согласно акту сдачи-приемки работ от 31.12.2015 N 1;

- 905 825 руб., согласно акту сдачи-приемки работ от 31.01.2016 N 2;

- 1 004 200 руб., согласно акту сдачи-приемки работ от 29.02.2016 N 3;

- 1 542 015 руб., согласно акту сдачи-приемки работ от 31.03.2016 N 4;

- 833 618 руб., согласно акту сдачи-приемки работ от 30.04.2016 N 5;

- 772 855 руб., согласно акту сдачи-приемки работ от 31.05.2016 N 6;

- 247 995 руб., согласно акту сдачи-приемки работ от 09.06.2016 N 7.

В рамках приложения N 3 к договору стоимость выполняемых работ составляет:

649 669, 58 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 12.05.2016 N 1; 401 517, 93 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 2;

В рамках приложения N 4 стоимость выполненных работ составляет:

270 596, 87 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ от 09.06.2016 N 1.

Соответственно, общая стоимость выполненных работ составляет 7 101 082, 38 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении надлежащим образом обязательств по договору в согласованные сроки, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам - актам о нарушениях, подписанных ответчиком.

Кроме того, в рамках приложения от 16.03.2016 N 4 к договору работники ответчика допустили просрочку выполнения работ на 42 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.06.2016 N 1.

Неосновательно утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций и наличии оснований для их уменьшения согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-67513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич