Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-74/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-29526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Зорина Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Чалый А.Ю., паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-29526/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по иску Администрации города Шахты к индивидуальному предпринимателю Чалому Андрею Юрьевичу о взыскании субсидии, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Чалому Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании субсидии в размере 186 913 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

10.08.2016 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение о взыскании судебных расходов от 05.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спор не является сложным, представителем предпринимателя подготовлено небольшое количество документов, в рамках настоящего спора администрация выступает от имени собственника - муниципального образования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации как с проигравшей стороны в споре, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления базы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов истца, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику размеров

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2015, заключенное между ИП Никушиной Е.П. (исполнитель) и предпринимателем (доверитель), дополнительное соглашение от 15.02.2016 к соглашению об оказании юридической помощи, квитанции от 03.11.2015 N 1 и от 15.02.2016 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 03.11.2015 доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Чалого А.Ю. в качестве представителя доверителя по вопросу ведения дела в суде по иску Администрации города Шахты о взыскании с Чалого Андрея Юрьевича перечисленной исполнитель-распорядительным органом местного самоуправления субсидии в размере 186 913 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора в предмет соглашения также входит представление интересов доверителя по указанному делу на стадии досудебного урегулирования.

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 рублей, которые доверитель уплачивает исполнителю в момент заключения соглашения (пункт 3.1 соглашения).

В дополнении к соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2016 стороны изменили размер вознаграждения по соглашению, определив его в размере 20 000 рублей, которые доверитель обязуется оплатить исполнителю в следующие сроки: 15 000 рублей - в момент заключения соглашения от 03.11.2015, 5 000 рублей - во время действия соглашения от 03.11.2015.

По квитанциям от 03.11.2015 N 1 на сумму 15 000 рублей и от 15.02.2016 N 2 на сумму 5 000 рублей услуги исполнителя оплачены доверителем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции непосредственное представление интересов предпринимателя осуществлялось В.В. Волощуком в рамках договора поручения от 20.11.2015, заключенного между ИП Никушиной Е.П. и В.В. Волощуком.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2016 N 16, заключенного предпринимателем с А.С. Серебренниковым услуги по представлению интересов ответчика оказывались также данным представителем.

В силу пункта 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи индивидуальному предпринимателю Чалому А.Ю.

Характер юридической помощи: ознакомление с материалами дела, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов предпринимателя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 25 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 на сумму 25 000 рублей услуги адвоката оплачены доверителем.

Следовательно, материалами дела подтверждены размер и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении объема оказанных ответчику услуг суд первой инстанции установил, что в рамках данного судебного разбирательства представителями предпринимателя подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление и документы к нему, обеспечено участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 17.12.2015 (предварительное судебное заседание), 27.01.2016, 25.02.2016 24.03.2016, 26.05.2016, а также обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 26.07.2016.

Оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, учел сложившуюся в регионе гонорарную практику.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области" стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей.

Размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Суд первой инстанции правильно оценил объем оказанных исполнителем услуг, соотнес размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и пришел к выводу, что сумма в 25 000 рублей является разумной и обоснованной.

В то же время истцом не представлено доказательств чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, а представителем ответчика составлено небольшое количество процессуальных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции правильно установлено, и усматривается из материалов дела, что представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил отзыв на иск. Сама по себе несложная категория спора о взыскании субсидии не может безусловно свидетельствовать о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, как указывает апеллянт. В данном случае суд должен руководствоваться положениями пункта 13 Постановления N 1 и учитывать объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции, составил отзыв на иск, в связи с этим присужденная в счет возмещения судебных расходов судом первой инстанции сумма является обоснованной и разумной.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы полежали взысканию с муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-21433/2009, неуказание в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-29526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова