Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19398/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-24699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Маркер - Урал" (ОГРН 1156679002578, ИНН 6679066041) - Марченко Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от третьего лица Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) Бизнес-Центр "Саммит" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2016 года

по делу N А50-24699/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал" (ОГРН 1156679002578, ИНН 6679066041)

третье лицо: Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) Бизнес-Центр "Саммит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управление Министерства внутренних дел России по городу Перми (далее - заявитель, ОП N1 УМВД России по г.Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) Бизнес-Центр "Саммит".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Маркер-Урал" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией товара (конструктор) всего 2731 коробок, изъятого согласно протоколу изъятия от 09.06.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маркер-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на то, что изобразительное обозначение на исследованных упаковках товаров является для потребителя источником информации лишь о самом товаре, находящемся под упаковкой (конструктор), и не является источником информации о производителе товара, следовательно, потребитель не спутает производителей товара, так как ориентируется на словесное обозначение конкретного производителя. Полагает, что материалами дела, в том числе экспертизой, подтверждается, что на изъятом товаре не содержится никаких словесных и изобразительных обозначений, хоть как то напоминающих надпись LEGO (экспертом таможенной службы установлено отсутствие сходных с продукцией LEGO товаров). Указывает на процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции представленные заинтересованным лицом дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьим лицом представлены письменные объяснения; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 г. сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми выявлено нарушение, выразившееся в реализации детских товаров (игрушки), а именно конструкторы "Вrick" с незаконным использованием чужого товарного знака, принадлежащего компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" - представителю правообладателя товарного знака "LEGO", в магазине ТД "Маркет Игрушка", принадлежащем ООО "Маркер-Урал", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14В.

Проверяющими произведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу, где ООО "Маркер-Урал" осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории от 09.06.2016, реализуемая обществом продукция изъята на основании протокола изъятия от 09.06.2016 (согласно приложению N 1), а так же получено объяснение Егорина Е.А., управляющего филиалом ООО "Маркер-Урал".

На основании данных проверки 10.06.2016 должностным лицом ОУУП и ПДН ОП N 1 Управления МВД России по г. Перми Лузиным А.С. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Маркер-Урал" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 7).

По результатам административного расследования должностным лицом ОУУП и ПДН ОП N 1 Управления МВД России по г. Перми Лузиным А.С. в отношении ООО "Маркер-Урал" составлен протокол от 22.09.2016 N 069970/1062 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.5).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы Отделом полиции N 1 в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Маркер-Урал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Ст. 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, изобразительные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, в состав которых входят изобразительные элементы, при этом, если при сравнении изобразительного элемента комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком установлена их тождественность или сходство до степени смешения, то комбинированное обозначение признается сходным до степени смешения с изобразительным знаком (абз. 3 п. 6.3.3. Методических рекомендаций); если при сравнении комбинированного обозначения будет установлено, что изобразительные элементы обозначения тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения (абз. 2 п. 6.3.3. Методических рекомендаций).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака, представляющего собой графическое изображение детали конструктора в виде "кирпичика" с восемью цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2 x 4, является компании Lego Juris A/S (свидетельства о регистрации N N 82920, 203932, 143051).

Обозначения товарных знаков N N 82920, 203932, 143051 данной компании прошли проверку их уникальности и зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. При этом следует отметить, что согласно Определению ВАС РФ от 15.01.2014 N ВАС-19158/13 по делу N А40-135829/2012 и вступившим в законную силу судебным актам нижестоящих судов по данному делу в рамках указанного дела при проверке обоснованности решений Роспатента о регистрации товарных знаков NN 82920, 203932, 143051 судами установлено, что изображение кирпичика LEGO обладает различительной способностью.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ООО "Маркер-Урал" не оспаривается, что правообладатель (Lego Juris A/S) не предоставлял ООО "Маркер-Урал" разрешение на использование товарного знака.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению экспертно-криминалистической службы ФТС России от 27.07.2016 N 01-44/025483/128, изобразительный элемент в форме кубика красного цвета, входящий в состав комбинированного обозначения "Brick", размещенного на исследуемых образцах товара (коробок и брошюрах-вкладышах), является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании Lego Juris A/S ("Лего Джурис А\С") по свидетельствам о регистрации NN 82920, 203932, 143051 соответственно класса Международной классификации товаров и услуг: 28 - игры, игрушки).

Довод апеллятора о том, что данное заключение эксперта от 27.07.2016 не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта от 27.07.2012 N 01-44/025483/128 получено на основании определения о назначении товароведческой экспертизы в рамках административного расследования.

Порядок назначения и проведения экспертиз по делам об административном правонарушении и требования к содержанию заключения эксперта определены в ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 данной статьи, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта от 27.07.2012 N 01-44/025483/128 содержит ссылку на то, кем и на каком основании проводились исследования, на использованные в ходе экспертизы нормативно-методические материалы, источники информации, описание содержания проведенных исследований, в нем описан использованный метод оценки товаров, даны обоснованные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы и сделаны соответствующие выводы.

До направления определения для исполнения должностное лицо административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, направил для ознакомления обществу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, копию определения, в котором разъяснены права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, разъяснено право отвода эксперту, право постановки вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, заключение эксперта от 27.07.2012 N 01-44/025483/128 соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иные, оспариваемые апеллятором, доказательства также добыты в ходе административного расследования с соблюдением процессуальных требований, соответственно являются допустимыми.

Так, осмотр помещения Торгового Дома "Маркер-Урал" (протокол от 09.06.2016) произведен с участием понятых, в присутствии представителя общества Егорина Е.А., управляющего филиалом, что соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ. Деятельность филиала заключается в получении со склада товара и розничной его продажи в помещении Торгового Дома "Маркер-Урал". Кроме того, полномочия представителя общества в лице руководителя филиала в торговом розничном предприятии явствует из обстановки.

Изъятие товаров (протокол от 09.06.2016) произведено в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ, с участием понятых, в присутствии представителя общества Егорина Е.А., управляющего филиалом Торговый Дом "Маркер-Урал".

Протокол по делу об административном правонарушении, в котором при описании события административного правонарушения не произведено, как указывает апеллятор, описание спорного изображения, что, по его мнению, не подтверждает правонарушение, суд апелляционной инстанции признает надлежащим процессуальным документом, поскольку в совокупности в иными материалами дела (осмотр товара, изъятие товара, его упаковка и представление на экспертизу) позволяет идентифицировать изъятый товар как товар, являвшийся предметом экспертного исследования. При этом протокол об административном правонарушении имеет ссылку на протоколы осмотра и изъятия товара, что при совокупности доказательств, свидетельствующей о признаках административного правонарушения, является достаточным указание в протоколе на незаконное использование товарного знака "LEGO" N 307034, без его описания.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Маркер-Урал" исключительных прав компании Lego Juris A/S путем реализации детских игрушек с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании Lego Juris A/S, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Маркер-Урал" выразилась в форме неосторожности, поскольку заинтересованное лицо должно было и могло предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, однако каких-либо иных мер, направленных на недопущение нарушения, не приняло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2016 ООО "Маркер-Урал" извещено надлежащим образом, на составление протокола законный представитель не явился, представителей (защитников) не направил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО "Маркер-Урал" является г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.

15.09.2016 Отделом полиции N 1 направлена телеграмма по юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86 (л.д. 114 т. 1), однако, телеграмма не была доставлена по причине "такого учреждения нет" (л.д.17 т.2).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, отказ в получении корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Кроме того, согласно письму от 10.06.2016 N 24/168932 определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2016 и определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 направлено в адрес ООО "Маркер-Урал", что подтверждается почтовой квитанцией N 01211 (лд.48).

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению апелляционным судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу N А50-24699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб