Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-341/2017 по делу N А50-24699/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования им средств индивидуализации товаров установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-341/2017 по делу N А50-24699/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу N А50-24699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу

по заявлению Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми (ул. Подлесная, 47, г. Пермь, 614000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал" (ул. Черняховского, д. 86, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1156679002578)

третье лицо: "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс) Бизнес-Центр "Саммит"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал" (далее - общество "Маркер-Урал") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс) как представитель компании "Lego Juris А/S" ("Лего Джурис А/С") - правообладателя товарных знаков "LEGO" по свидетельствам N 82920, N 203932, N 143051.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 общество "Маркер-Урал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией товара (конструктор, всего 2731 коробок), изъятого согласно протоколу изъятия от 09.06.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Маркер-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы спорных обозначений и при составлении протокола об административных правонарушениях.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2016 административным органом установлен факт реализации обществом "Маркер-Урал" в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14В, детских товаров (игрушек) (согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.06.2016), а именно конструкторов "Brick" с незаконным использованием товарных знаков, представляющих собой графическое изображение детали конструктора в виде "кирпичика" с восемью цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2x4, правообладателем которых является компания "Lego Juris А/S" (свидетельства о регистрации N 82920, 203932, 143051).

На основании данных проверки 10.06.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества "Маркер-Урал" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества "Маркер-Урал" составлен протокол от 22.09.2016 N 069970/1062 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества "Маркер-Урал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу N А50-24699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев