Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-8265/16

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А35-2730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубитекс" Малахов А.Н. представитель по доверенности б/н 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2730/2016 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубитекс" (ОГРН 1034686000161, ИНН 4634006881) к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (ОГРН 1114632009557, ИНН 4632157363) о взыскании 1 290 849 руб. основного долга по договору подряда от 03 сентября 2015 года N01-09, 25 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубитекс" (далее - ООО "Рубитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (далее - ООО "Билд Инвест", ответчик) о взыскании 1 290 849 руб. основного долга по договору подряда от 03 сентября 2015 года N 01-09, 25 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07 ноября 2016 года от ООО "Билд Инвест" поступило встречное исковое заявление к ООО "Рубитекс" о взыскании 1 302 741 руб. 35 коп. неустойки за нарушение обязательств, в том числе, 988 643 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 314 097 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ, а также о взыскании 18 055 руб. расходов на оплату нотариальных действий, 26 027 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 встречное исковое заявление ООО "Билд Инвест" по настоящему делу возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Билд Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение условий п.1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. От ООО "Билд Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Согласно данной позиции, процессуальный вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен судом до рассмотрения дела по существу.

В настоящем случае, рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2730/2016 назначенное на 12.01.2017 предшествует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 по настоящему делу (судебное заседание назначено на 02.02.2017).

Ссылка ответчика на необходимость совместного рассмотрения указанных апелляционных жалоб основана на неверном толковании п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем не является основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Рубитекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Рубитекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Исходя из смысла подпункта 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению решает, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

По своей правовой природе встречный иск является средством защиты ответчика против требования истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального, на исключение удовлетворения первоначального иска должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулирования конкретного спора между сторонами.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования носят самостоятельный и спорный характер. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рубитекс" основывает свои требования на обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, общество с ограниченной ответственностью "Билд Инвест", обращаясь со встречным исковым заявлением, требует возмещения неустойки, связанной с несвоевременностью и не качественностью выполненных работ.

Указанные в первоначальном и встречном исках предмет и основания возникновения требований различны и свидетельствуют о необходимости установления при их рассмотрении различных обстоятельств и исследования большего количества доказательств. Так же исковое заявление получено судом области 30.03.2016 г., проведена экспертиза и только после проведения экспертного заключения ответчик обратился с настоящим встречным исковым заявлением.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" фактически встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Рубитекс" заявлены на стадии судебного разбирательства, в котором по существу рассматриваются первоначальные требования истца, судом первой правомерно указано, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом заявитель также не лишен возможности заявлять свои возражения относительно первоначального иска.

ООО "Билд Инвест" с целью удовлетворения вышеуказанных требований не лишено права обратиться с самостоятельным иском, который будет рассмотрен судом в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы указал на соблюдение условий п.1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к производству.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду первой инстанции.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, поскольку предметом встречных исковых требований является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за ненадлежащее качество выполненных работ, тогда как первоначальные требования основаны на обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Совместное рассмотрение исков, связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Исходя из прямого толкования нормы п. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три наименования в подпунктах данной нормы условия. В данном случае, требования подпункта 3 пункта 3 ст. 132 АПК РФ не соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-2730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (ОГРН 1114632009557, ИНН 4632157363) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный