Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-20463/16

Требование: о государственной регистрации договора аренды в отношении недвижимого имущества

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-2870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Черепита С.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2017); Копытов П.И. (паспорт, доверенность от 19.10.2016);

третье лицо: Копытов П.И. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Субботиной Ольги Сергеевны, ответчика, индивидуального предпринимателя Копытовой Ольги Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2016 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по делу N А50-2870/2016

по иску индивидуального предпринимателя Субботиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304590424300132, ИНН 590416276560)

к индивидуальному предпринимателю Копытовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304590821800136, ИНН 590800358300)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Копытов Павел Иванович

о государственной регистрации договоров аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботина Ольга Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копытовой Ольге Николаевне (ответчик) о государственной регистрации договора аренды имущества, заключенного 27.03.2015 и договора аренды имущества, заключенного 07.05.2015.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Копытов Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 29.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Определение суда от 29.11.2016 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, индивидуальный предприниматель Субботина Ольга Сергеевна, считает, необоснованным снижения размера судебных расходов до 30 000 руб. Истец ссылается на отсутствие какого-либо обоснования чрезмерности заявленной суммы. Истец указывает, что рассмотренное дело является сложным, не типовым, продолжительным, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Копытова Ольга Николаевна в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие бесспорных доказательств того, что денежные переводы, осуществленные Субботиной О.С. в адрес Лоншаковой Т.В., являлись выплатой гонорара по договору оказания юридических услуг от 03.02.2016. Кроме того, ответчик указывает, что договор был заключен Субботиной О.С. как индивидуальным предпринимателем, а денежные средства перечислены физическим лицом. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ответчика, третье лицо Копытов Павел Иванович в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между истцом (заказчик) и Лоншаковой Татьяной Валерьевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В перечень услуг (приложение 1 к договору от 03.02.2016) включены: составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о государственной регистрации двух договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между индивидуальным предпринимателем Копытовой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Субботиной О.С.; сбор и представление доказательств; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая составление ходатайств, заявлений.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 6.1 договора).

Приложением 1 к договору от 03.02.2016 установлено поэтапное осуществление оплаты оказанных услуг:

- в срок до 05.02.2016 оплачивается сумма 15 000 руб.

- в срок до 12.02.2016 оплачивается сумма 15 000 руб.

- в срок до 01.07.2016 оплачивается сумма 10 000 руб.

Оплата в размере 40 000 руб. произведена истцом, что подтверждается справками по состоянию вклада за период с 01.02.2016 по 01.03.2016, с 01.07.2016 по 01.08.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.02.2016, приложение 1 к договору от 03.02.2016, справки о состоянии вклада за период с 01.07.2016 по 01.08.2016, с 01.02.2016 по 01.03.2016, справка банка от 22.11.2016.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о принятии обеспечительных мер, пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие бесспорных доказательств того, что денежные переводы в адрес Лоншаковой Т.В. являлись выплатой гонорара по договору оказания юридических услуг от 03.02.2016, подлежит отклонению.

Письмом ПАО "Сбербанк России" от 22.11.2016 270-02Н-03-14/36229 установлено, что на карту Лоншаковой Татьяны Юрьевны зачислены платежи в сумме 15 000 руб. - 04.02.2016, 15 000 руб. - 11.02.2016, 10 000 руб. - 29.07.2016. Согласно выписке по карте указанные платежи зачислены Субботиной О.С. Зачисление платежей на карту соответствует графику оплаты услуг, установленному приложением 1 к договору от 03.02.2016. Наличие других оснований для перечисления истцом денежных средств Лоншаковой Т.В. материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о том, что договор был заключен Субботиной О.С. как индивидуальным предпринимателем, а денежные средства перечислены физическим лицом, не принимается. Указанное обстоятельство не опровергает факта выплаты, произведенной в адрес исполнителя по договору оказания юридических услуг от 03.02.2016.

При этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности факта оплаты услуг по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.11.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу N А50-2870/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов