Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-16316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-16185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-16185/2016 (судья Воронин А.Г.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коелгинское" (далее - СПК "Коелгинское", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" (далее - общество "ССК "Славянское поле", ответчик) о взыскании 463 169 руб. 02 коп., в том числе: 450 000 руб. задолженности по возврату стоимости некачественного товара, поставленного по договору N 04-3 от 03.04.2016, 5 490 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.04.2016 по 14.06.2016, 7 678 руб. 28 коп. законных процентов за период с 19.04.2016 по 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 086 руб. 54 коп., в том числе: 450 000 руб. предварительной оплаты, 1 141 руб. 97 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.06.2016 по 14.06.2016, а также 11 944 руб. 57 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Челябинский завод котельного оборудования" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не установил причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками в результате обнаружения недостатков в товаре и действиями ответчика, в силу чего необоснованно пришел к выводу о том, что недостатки в проданном товаре возникли по вине продавца. Судом не установлено, вследствие каких обстоятельств и действий возникли у истца убытки в виде стоимости некачественного товара. Судом не установлен момент исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и не учтено, что доставка товара осуществлялась со склада продавца силами перевозчика, и товар был отгружен в количестве 7,5 тонн, тогда как истцу товар был доставлен иным перевозчиком и в количестве 4,9 тонн. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно примененных судом при рассмотрении спора, обязанность ответчика по передаче товара считалась исполненной в момент передачи товара перевозчику на складе ответчика, и ответчиком исполнена данная обязанность. Выводы суда о том, что факт передачи товара был подтвержден актом от 01.05.2016, противоречат указанным нормам материального права. Более того указанный акт подлежит критической оценке, поскольку составлен, как следует из его содержания, по факту недопоставки продукции, и не является актом приемки товара, не содержит реквизитов товарно-транспортной накладной, на основании которой был поставлен товар, поименованный в нем товар не может быть идентифицирован, в силу чего не может быть соотнесен со спорной поставкой, фактически является актом внутреннего бухгалтерского учета истца. На момент передачи товара перевозчику факт соответствия семян карантинным требованиям был подтвержден карантинным сертификатом, а также сертификатом о качестве семян, полученными ответчиком, в силу чего за последующее появление недостатков в товаре ответчик ответственности нести не может, а соответствующие риски несет истец как собственник семян. Доводы истца о том, что ответчиком были осуществлены поставки из иных партий семян, не отраженных в сертификатах, опровергается сертификатами качества, представленными апеллянтом в суд апелляционной инстанции. Делая вывод о поставке некачественного товара, суд первой инстанции ссылается в подтверждение данного обстоятельства на акт государственного контроля и карантинный сертификат, представленные истцом, и не дает оценку опровергающим доказательствам, представленным ответчиком: сертификатам качества и карантинному сертификату от 26.04.2016 N 74613601260416016, последний из которых был представлен истцу одновременно с товарно-транспортной накладной. Более того, представленные истцом акт государственного контроля и карантинный сертификат не могут считаться относимыми доказательствами, поскольку материалами дела не подтверждается, что фитосанитарному контролю подвергалась именно спорная партия семян сорго, поставленная ответчиком истцу. Акт государственного контроля составлен с нарушением Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" и ГОСТ Р 52325-2005. Выводы суда о том, что ответчиком при поставке товара была представлена копия карантинного сертификата, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку первичному перевозчику ответчиком был передан оригинал документа.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены оригинал и копии товарно-транспортной накладной от 26.04.2016, копии акта СПК "Коелгинское" от 01.05.2016, сертификата соответствия N РСЦ 061 022 Е1 0366-16 от 04.03.2016, сертификата соответствия N РСЦ 061 022 Е1 0532-16 от 19.04.2016.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 42, 64, 75), был осведомлен о доводах истца и располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

В приобщении копий договора от 03.04.2016 N 04-3, карантинного сертификата от 26.04.2016 N 74613601260416016, сертификата соответствия N РСЦ 06212 018 Е1 0348-16 от 26.02.2016, заключения ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 74015005060516033 от 06.05.2016, акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 11.05.2016 N 740102110516002, платежного поручения от 21.04.2016 N 920 апелляционным судом отказано в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от СПК "Коелгинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, СПК "Коелгинское" просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "ССК "Славянское поле" (поставщик) и СПК "Коелгинское" (покупатель) подписан договор от 03.04.2016 N 04-3 (л.д. 10), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - семена сорго. Количество товара: суданковый гибрид - 15 тонн; семена сахарного сорго - 1 тонна; семена зернового сорго - 500 кг.

Согласно п. 2.1. договора стоимость одной тонны товара составляет 60 000 руб. Общая стоимость товара составляет 990 000 руб.

В силу п. 2.2. договора покупатель производит расчет безналичными средствами, предоплата - 100 % за партию.

Срок поставки товара - в течение 10 дней после оплаты товара (п. 2.4. договора).

Во исполнение п. 2.2. договора от 03.04.2016 N 04-3 истец платёжным поручением от 06.04.2016 N 717 произвёл предварительную оплату стоимости товара на сумму 450 000 руб. (л.д. 41)

СПК "Коелгинское" составлен акт приёмки товара, поступившего без счёта поставщика, от 01.05.2016 N 1, из которого следует, что в место приемки товара у покупателя от поставщика поступили семена сорго в количестве 4 900 кг стоимостью 294 000 руб. (л.д. 11).

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" 06.05.2016 выдано заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 74015005060516033, согласно которому в исследуемом образце семян сорго-суданского гибрида в количестве 6 000 кг, отправленных обществом "ССК "Славянское поле" из г. Ростов-на-Дону в с. Коелга СПК "Коелгинское", обнаружены жизнеспособные карантинные организмы повилика - 5 шт./обр., амброзия полыннолистная - 3 шт./обр. (л.д. 12).

Отделом надзора за обеспечением карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области 10.05.2016 выдано предписание N 07-006 (л.д. 13-14), согласно которому в соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" выпуск в оборот подкарантинной продукции, заражённой и (или) засорённой карантинными объектами, её хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семенного материала не допускается; подкарантинную продукцию переработать способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, или произвести уничтожение.

19.05.2016 СПК "Коелгинское" обществу "ССК "Славянское поле" направлена претензия от 12.05.2016 исх. N 97, в которой покупатель потребовал расторжения договора от 03.04.2016 N 04-3 и возврата предварительной оплаты товара на сумму 450 000 руб. в течение трёх рабочих дней (л.д. 15).

Данную претензию ответчик получил 30.05.2016, что подтверждается сведениями онлайн-сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления (л.д. 16, 17).

Уведомлением от 30.05.2016 N 114 (л.д. 18), отправленным 02.06.2016 (л.д. 20) и полученным 01.07.2016 (л.д. 19), СПК "Коелгинское" просило общество "ССК "Славянское поле" направить представителя для уничтожения семян 09.06.2016.

СПК "Коелгинское" составлен акт от 09.06.2016 N 4, согласно которому в присутствии заместителя начальника отдела надзора за обеспечением карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Потапова В.Н. произведено уничтожение семян сорго-суданского гибрида в количестве 6 тонн на основании предписания N 07-006 от 10.05.2016 (л.д. 21).

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции (семена сорго) ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества, в силу чего у истца отсутствует обязанность по оплате товара, и внесенная им сумма предоплаты подлежит возврату. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании законных процентов, суд указал на неприменение нормы ст. 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку договором, оформленным между истцом и ответчиком, возможность взыскания таких процентов не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом выбора предмета и основания иска обладает истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления (л.д. 3-6), возражений на отзыв ответчика (л.д. 46-47), иск СПК "Коелгинское" мотивирован фактом поставки ему обществом "ССК "Славянское поле" в рамках договора от 03.04.2016 N 04-3 некачественного товара - сорго - суданского гибрида, зараженного жизнеспособными карантинными организмами повилики и амброзии полыннолистной.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между обществом "ССК "Славянское поле" (поставщик) и СПК "Коелгинское" (покупатель) подписан договор от 03.04.2016 N 04-3 (л.д. 10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - семена сорго. Количество товара: суданковый гибрид - 15 тонн; семена сахарного сорго - 1 тонна; семена зернового сорго - 500 кг, по цене одной тонны товара в размере 60 000 руб. и общей стоимости товара в размере 990 000 руб.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 1.1. договора от 03.04.2016 N 04-3 (л.д. 10) общество "ССК "Славянское поле" обязалось поставить СПК "Коелгинское" товар - семена сорго, а именно: суданковый гибрид - 15 тонн; семена сахарного сорго - 1 тонна; семена зернового сорго - 500 кг.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм п. 1 и п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков в товаре до момента передачи его покупателю распределяется в зависимости от установления гарантийного срока на товар: если гарантийный срок не установлен - бремя доказывания возлагается на покупателя, если гарантийный срок установлен - на продавца.

Применительно к норме п. 6 ст. 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 6 ГК РФ) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя.

Из оформленного сторонами договора поставки N 04-3 от 03.04.2016 не следует, что продавцом на товар установлен гарантийный срок.

Изложенное в пункте 2.5. договора условие о том, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ в силу нормы ст. 431 ГК РФ нельзя расценивать как установление гарантийного срока на товар, поскольку изложенное условие договора по существу воспроизводит норму п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Ответчиком как продавцом товара в материалы дела представлен карантинный сертификат N 74613601260416016 от 26.04.2016, выданный на партию груза - семена сорго для посева 7, 5 т, 30 мешков, семена сорго зерновое 0, 5 тн, сахарное 1 тн, сорго суданский гибрид 6 тн (т. 1 л.д. 65).

Судом первой инстанции оценка указанному доказательству с учетом вышеизложенного распределения бремени доказывания не дана.

В обоснование довода о поставке истцу некачественного товара - сорго - суданского гибрида, зараженного жизнеспособными карантинными организмами повилики и амброзии полыннолистной, СПК "Коелгинское" представило суду первой инстанции акт приёмки товара, поступившего без счёта поставщика, от 01.05.2016 N 1 (л.д. 11), заключение ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" от 06.05.2016 N 74015005060516033 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (л.д. 12), предписание отдела надзора за обеспечением карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 10.05.2016 N 07-006 (л.д. 13-14) и акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 11.05.2016 N 740102110516002 (л.д. 57).

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2.2. Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений (далее - Порядок N 707), утвержденного приказом Минсельхозпрода РФ от 18.10.1999 N 707 и устанавливающего единые требования к реализации и транспортировке семян сельскохозяйственных растений, каждая партия семян, предназначенная для реализации, упаковывается и маркируется путем нанесения информации в написанном, напечатанном или изображенном в графическом виде на ярлык и другие документы, сопровождающие семена, или на контейнере.

В качестве упаковки используют мешки тканевые, бумажные, многослойные, коробки картонные, ящики деревянные, пакеты полиэтиленовые и другие типы контейнеров, включая самозакрывающиеся (п. 3.1. Порядка N 707).

Контейнеры, используемые для упаковки семян, должны обеспечивать их полную количественную и качественную сохранность, а для семян, обработанных химическими и биологическими средствами, - безопасность здоровью людей и защиту от заражения окружающей среды. Контейнеры должны быть чистыми, сухими, прочными, целыми, герметичными, свободными от остатков ранее транспортируемого продукта, тканевые мешки - плотными (п. 3.2. Порядка N 707).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Порядка N 707 контейнеры с семенами маркируются по окончании взятия проб семян аккредитованным отборщиком проб или под его наблюдением. На каждый контейнер с семенами или растение прикрепляется ярлык (рукописная или напечатанная этикетка) или пломба. Если невозможно применение ярлыка, то на внешнюю сторону каждого контейнера на видном месте наносится маркировка несмываемой краской или ставится печатный штамп.

Информация, содержащаяся на ярлыке или другом виде маркировки, должна определять и характеризовать содержимое контейнера и относиться только к данной партии. Информация должна быть идентична той, что содержится в сопроводительном документе (п. 4.5. Порядка N 707).

Таким образом, названными нормами определены признаки, позволяющие не только идентифицировать семена сорго как вещь, по существу обладающей родовыми признаками, но и обеспечить их неприкосновенность в случае, если такой товар подвергается транспортировке.

Между тем в акте приемки товара поступившего без счёта поставщика, от 01.05.2016 N 1 не указаны тип упаковки товара, количество тары, в которой был доставлен товар, количественная и качественная сохранность упаковки товара, наличие на упаковке ярлыков или пломб, а также вид транспорта, доставившего товар. Единственным указанным в акте параметром полученного СПК "Коелгинское" товара является его масса - 4 900 кг., что само по себе не может индивидуализировать товар, поступивший именно от ответчика.

Более того, анализируемый акт не содержит сведений о сохранности ярлыков и пломб при поступлении товара истцу. Указанное обстоятельство подлежало доказыванию истцом, принимая во внимание, что товар доставлялся силами покупателя, что сторонами не оспаривается, и подтверждается, в частности, платежным поручением N 920 от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 86), и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе были заявлены возражения относительно возможности смешения товара (семян сорго) при его транспортировке, учитывая, что товар перевозился силами двух перевозчиков и подвергался перевалке.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции с учетом требований указанной нормы не дана оценка тому обстоятельству, что договором поставки от 03.04.2016 N 04-3 на поставщика не возложена обязанность по доставке товара, в силу чего в данном случае обязанность ответчика по передаче товара истцу считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику, в силу чего при недоказанности истцом факта поставки товара без поврежденных ярлыков и пломб, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке качественного товара не может считаться безусловно подтвержденным.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Правила приемки и методы отбора проб семян сельскохозяйственных культур установлены ГОСТ 12036-85, введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1985 N 454.

Согласно п. 1.1. названного ГОСТа семена принимают партиями. Партией семян первой и последующих репродукций считают любое количество однородных по качеству семян, удостоверенных одним документом.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. ГОСТ 12036-85 для проверки соответствия посевных качеств семян требованиям нормативного документа анализируют среднюю пробу, которую отбирают от партии семян, если размер партии соответствует указанному в Приложении 1 или табл. 2, или от контрольных единиц, на которые разделяют партию, если она превышает установленный размер. Контрольные единицы нумеруют и составляют схему разбивки партии на контрольные единицы, которую прилагают к акту отбора проб. Схему не составляют для партий семян, хранящихся в силосах и на токах. От семян, упакованных в мешки или пакеты, пробы отбирают из мешков (пакетов), взятых из разных мест партии или контрольной единицы, в количестве, указанном в табл. 1, 2 и п. 1.5.

В силу п. 1.1. ГОСТ 12430-66. Межгосударственный стандарт. Продукция сельскохозяйственная. Методы отбора проб при карантинном досмотре и экспертизе, утвержденного Госстандартом СССР 21.12.1966, карантинное состояние продукции устанавливается на основании досмотра всей партии и экспертизы отобранных от нее образцов.

Точечные пробы от семенного материала отбирают от каждого вагона, автомашины, судна, склада и силоса (п. 2.1. ГОСТ 12430-66).

Доказательств соблюдения указанных требований при приемке товара и его передаче для исследования на предмет соблюдения антикарантинных требований в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом заключения ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" от 06.05.2016 N 74015005060516033 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (л.д. 12), предписания отдела надзора за обеспечением карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 10.05.2016 N 07-006 (л.д. 13-14) и акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 11.05.2016 N 740102110516002 (л.д. 57) следует, что карантинный фитосанитарный контроль по заявке СПК "Коелгинское" был осуществлен в отношении семян сорго - суданского гибрида весом 6 000 кг, при том, что согласно акту приёмки товара, поступившего без счёта поставщика, от 01.05.2016 N 1 покупателем была получена партия товара от поставщика в количестве 4 900 кг.

Происхождение дополнительно представленных семян массой 1 100 кг СПК "Коелгинское" не обосновано.

Кроме того, в названных документах также не отражены тип упаковки товара, количественная и качественная сохранность упаковки товара, представленного для карантинного фитосанитарного контроля, наличие на упаковке ярлыков или пломб, что с учетом превышения массы проинспектированных семян сорго - суданского гибрида массы фактически полученных истцом от ответчика семян не позволяет однозначно установить тождественность указанных семян сорго.

В акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 11.05.2016 N 740102110516002 (л.д. 57) отражено, что государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области проведен карантинный фитосанитарный контроль в отношении семян сорго для посева, 6 т, грузовой автомобиль, количество мест: 30 мест, по фитосанитарному (карантинному) сертификату от 26.04.2016 N 74613601260416016.

Однако из фитосанитарного (карантинного) сертификата (л.д. 85) следует, что в 30 мешков были погружены семена сорго зерновое - 0,5 т, сахарное - 1 т, сорго суданский гибрид - 6 т., что не соответствует объему полученных СПК "Коелгинское" от общества "ССК "Славянское поле" семян.

Какие именно семена сорго суданский гибрид массой 6 000 кг были представлены СПК "Коелгинское" для карантинного фитосанитарного контроля и как СПК "Коелгинское" было произведено размежевание дополнительно представленных семян массой 1 100 кг от семян массой 4 900 кг ответчика, для которых как для вещей, определяемых однородными признаками, характерна легкая смешиваемость, истцом не аргументировано, обосновывающие данные обстоятельства документы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

На основании изложенных фактических обстоятельств арбитражный апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу о том, что карантинный фитосанитарный контроль был осуществлен только в отношении семян, поставленных обществом "ССК "Славянское поле", и поскольку в силу ч. 4 ст. 15, ст. 168, 170 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного и при недоказанности истцом обстоятельства поставки ему товара ненадлежащего качества оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, вызванного отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормой ч. 1 ст. 168 АПК РФ также предусмотрена обязанность суда разрешить спор по существу, дав оценку фактическим обстоятельствам, материально-правовой направленности исковых требований и доводам и возражениям сторон.

Наряду с этим нормой ч. 1 ст. 9 и ч. 1 и ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ предусмотрено право спорящих сторон заблаговременно знать о доказательствах и аргументах друг друга.

Кроме того, нормой ч. 1 ст. 49 АПК РФ право выбора основания иска оставлено за истцом, а согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила об изменении основания иска в суде апелляционной инстанции неприменимы.

Из представленных в дело истцом доказательств, а также изложения истцом в иске и отзыве на апелляционную жалобу фактических обстоятельств следует, что истец, среди прочего, указывает на недопоставку ответчиком товара.

Между тем, учитывая, что данное обстоятельство, как следует из искового заявления, не заявлено истцом ни нормативно ни фактически, соответственно данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ не исследовалось судом первой инстанции, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, не обеспечившего явку представителей в суде первой и апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что истцом не утрачено право на судебную защиту нарушенных прав по иному основанию, апелляционный суд не находит оснований для оценки и исследования на стадии апелляционного обжалования обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по поставке истцом товара в количестве, согласованном в договоре.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом изложенных мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-16185/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорговая семеноводческая компания "Славянское поле" 3 000 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина