Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-1741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2017 г.

Дело N А10-3305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу N А10-3305/2016 по заявлению Публичного акционерного общества "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 N 2 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 930 462 руб., в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (суд первой инстанции: Логинова Н.А.),

при участии в судебном заседании до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя - Хадахановой Г.Б., представителя по доверенности от 16.01.2017, Ербахаева Е.А., представителя по доверенности от 16.01.2017;

от заинтересованного лица - Хандировой С.В., представителя по доверенности от 20.09.2016; Мунхоевой Е.А., представителя по доверенности от 21.07.2016; Жамбаловой Т.С., представителя по доверенности от 06.04.2016;

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биликтуевой З.П.,

при участии в судебном заседании после перерыва в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - Ербахаева Е.А., представителя по доверенности от 16.01.2017;

от заинтересованного лица - Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 28.02.2014; Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 11.03.2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (далее также - общество, налогоплательщик, ПАО "Бурятнефтепродукт") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 N 2 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 930 462 руб., в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного применения налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2012 года по приобретенным товарам, работам, услугам у ООО "СпецКапСтрой". Судом установлено, что фактически строительство объекта АЗК в г. Северобайкальск в 2012 году осуществлялось обществом незаконно, что не позволяет признать обоснованными действия ПАО "Бурятнефтепродукт" в части предъявления к налоговому вычету соответствующей суммы НДС по сделке с ООО "СпецКапСтрой", так как указанный факт свидетельствует о невозможности использования строения АЗУ в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, также исходил из того, что операция по реализации лома отходов черных металлов, образовавшегося в результате ликвидации лома отходов черных металлов, в данном случае не свидетельствует об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, который ранее учтен был неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий получения вычетов по НДС и неправомерности их заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в том числе, соблюдены требования о предназначении объекта для осуществления операций, облагаемых НДС, о правильном оформлении счетов-фактур и принятии к учету строительных работ. Судом в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса РФ сделан вывод, что работы и материалы по контрагенту ООО "СпецКапСтрой" списаны обществом при ликвидации АЗК полностью и не могли быть использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Экономическая обоснованность или необоснованность понесенных обществом расходов на строительство АЗК не влияет на право принять налог на добавленную стоимость к вычету. Налоговым органом не установлено и не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, реальность строительства АЗК под сомнение не поставлена.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что отсутствие положительного заключения экологической экспертизы и специального разрешения на строительство АЗК не влечет отрицательных налоговых последствий.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка восстановления налога на добавленную стоимость основаны на неправильном применении статьи 170 Налогового кодекса РФ. Имущество, приобретенное у ООО "СпецКапСтрой", после выполнения работ по ликвидации АЗК реализовано обществом в качестве лома черного металла. Поскольку металлолом был продан 31.10.2013, то восстановление НДС в размере 1 930 462 руб. должно было быть осуществлено в 4 квартале 2013 года на основании абзаца 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2016.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 25 января 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Желтоухова Е.В. в связи с отсутствием по причине болезни, на судью Ячменёва Г.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Инспекции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 106 (т.4, л.д. 41-47) в период с 30.12.2014 по 29.09.2015 в отношении ПАО "Бурятнефтепродукт" проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2015 N 54 (т.4, л.д. 18-43).

В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного применения вычетов в 3, 4 кварталах 2012 года в общей сумме 1 930 462 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года в размере 1 645 323 руб., 4 квартал 2012 года в размере 285 139 руб., по приобретенным товарам, работам, услугам у ООО "СпецКапСтрой".

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.11.2015 N 54, возражений налогоплательщика от 31.12.2015 вх.N 50330, заместителем руководителя инспекции вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 N 2 (т.1, л.д.68-92). Указанным решением от 22.01.2016 N 2 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 930 462 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение от 25.03.2016 N 15-14/02338 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и о вступлении в силу решения инспекции (т. 1, л.д. 109-112).

24.06.2016 общество обратилось с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ от 22.01.2016 N 2 в Федеральную налоговую службу России (л.д. 23-39, т.7), решением которой от 16.08.2016 N СА-4-9/15017с жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.42-49, т.7).

Не согласившись с решением инспекции, считая, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано наличие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ПАО "Бурятнефтепродукт" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании анализа вышеприведенных норм права суд первой инстанции правильно исходил из того, что для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по предъявленным налогоплательщику работам (услугам) необходима совокупность следующих условий:

- наличие счетов-фактур;

* наличие первичных документов, подтверждающих факт осуществления и принятия на учет работ (услуг);

* приобретение работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Согласно пункту 42 вышеуказанного Приказа незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам понесенным организацией застройщика (инвестора).

Понятие застройщика приведено в части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым застройщик -это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению, в том числе прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

Как установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2012 года заявлены вычеты сумм НДС в размере 1 645 323 руб. и 285 139 руб., соответственно, по счетам-фактурам ООО "СпецКапСтрой" за выполненные строительные работы на объекте строительство АЗК в г. Северобайкальск (л.д. 59-66, т.7).

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены: проектно-сметная документация, счета-фактуры от 23.07.2012 N 217, от 15.08.2012 N 343, N 363, от 07.11.2012 N 483 и акты выполненных работ, услуг, справки о стоимости выполненных работ, услуг (л.д.104-162, т.4, л.д.5-141, т.5), договор на строительство АЗК от 25.05.2012 N 3030212/0260Д с дополнительными соглашениями (л.д. 88-103, т.4), и другие документы.

При этом Инспекцией в ходе проверки также установлено, что имеется вступивший в силу судебный акт - апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 по делу N 33-3316 (л.д. 88-102, т.3), которым действия Администрации МО "Город Северобайкальск" о предоставлении земельного участка под строительство автозаправочного комплекса в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории признаны незаконными. Указанным определением на Администрацию МО "Город Северобайкальск" возложена обязанность отменить постановление И.о. главы Администрации N 740 от 08.11.2010 о предоставлении земельного участка ОАО "Бурятнефтепродукт" под строительство автозаправочного комплекса в г.Северобайкальск по ул.Портовая 1"а", разрешение на строительство от 06.02.2012 N RU04301000-4, а на ОАО "Бурятнефтепродукт" обязанность прекратить незаконное строительство автозаправочного комплекса в г.Северобайкальск по ул.Портовая 1"А" и произвести рекультивацию земли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически строительство объекта АЗК в г. Северобайкальск в 2012 году осуществлялось Обществом незаконно, что не позволяет признать обоснованными действия ПАО "Бурятнефтепродукт" в части предъявления к налоговому вычету соответствующей суммы налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "СпецКапСтрой", так как указанный факт свидетельствует о невозможности использования строения АЗК в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно соблюдения условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило отсутствие совокупности условий получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не отсутствие положительного заключения экологической экспертизы и специального разрешения на строительство АЗК, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие данных документов не может повлечь отрицательных налоговых последствий для общества, является несостоятельным.

В рамках налоговой проверки установлено, что обществом расходы по ликвидации объекта незавершенного строительства АЗК в г.Северобайкальск в размере 18 673 518, 23 руб., в том числе 13 405 995, 62 руб.- расходы на строительство, приемку от подрядчика, содержание АЗК, 5 167 796, 61 руб. - расходы на ликвидацию без НДС (ООО "Инфотехсервис"), 99 726 руб.- проектная документация по ликвидации, учтены во внереализационных расходах, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 91.2. Металлолом от ликвидации оприходован на сумму 22 759, 80 руб. (л.д. 71-105, т.7).

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ, в том числе, материалов в сумме 10 724 791 руб. 49 коп., выставленные ООО "Спецкапстрой" в адрес ПАО "Бурятнефтепродукт" списаны при ликвидации объекта полностью и не могли быть использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законном доначислении обществу налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае налоговый орган должен был указать на наличие обязанности налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость, ранее учтенный к вычету, в 4 квартале 2013 года, ввиду того, что реализация образовавшегося в результате ликвидации лома отходов черных металлов, является операцией, не подлежащей обложению НДС, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, в материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие об исполнении ПАО "Бурятнефтепродукт" апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 по делу N 33-3316, путем ликвидации объекта АЗК в г.Северобайкальск, в том числе: приказ о ликвидации незавершенного строительством объекта капитального строительства от 19.08.2013 N 290/1, протокол совещания по вопросу ликвидации АЗК (г.Северобайкальск) от 11.09.2013 N 8, договор подряда от 07.10.2013 N "3030213/0415Д, справка стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2013, акт выполненных работ от 28.10.2013, решение по выбору покупателя лома черных металлов в г.Северобайкальск, образовавшегося в связи с ликвидацией АЗК г.Северобайкальск, договор купли-продажи лома отходов черных металлов от 31.10.2013 и другие документы (л.д.110- 137, т.7).

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что работы, в том числе материалы, со стоимости которых ПАО "Бурятнефтепродукт" учтены вычеты, могли быть использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Операция по реализации лома отходов черных металлов в данном случае не свидетельствует об обязанности налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость, который ранее учтен неправомерно. Перечень случаев восстановления налога на добавленную стоимость, приведенный в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, является закрытым; при этом данной нормой предусмотрено восстановление налога, ранее правомерно принятого к вычету.

Довод заявителя о том, что на момент принятия к учету работ по строительству АЗК г.Северобайкальск, ПАО "Бурятнефтепродукт" не было известно о незаконности строительства правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводов налогового органа о неправомерности заявления спорных вычетов ввиду невозможности использования объекта в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также учитывает, что на момент представления налоговой декларации за 4 квартал 2012 года (20.01.2013) обществу уже было известно об установленном судебным актом факте незаконности строительства АЗК и невозможности использования объекта в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у общества отсутствуют правовые основания для предъявления к налоговому вычету сумм НДС по спорным операциям реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу N А10-3305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв