Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16781/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-12220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солди" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу N А47-12220/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Северо-Восточная-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным действия (бездействия) в части внесения изменений в реестр лицензии Оренбургской области в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Высотная, д. 2.

Обществом одновременно с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) в части внесения изменений в реестр лицензии Оренбургской области в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Высотная, д. 2 подано заявление на основании статей 90-92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска, в котором заявитель просит запретить Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензии Оренбургской области в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Высотная, д. 2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солди" (далее - третье лицо, ООО "УК "Солди").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Солди" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры.

Податель жалобы считает принятые обеспечительные меры чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон процесса, а также нарушающим права собственников многоквартирного дома.

ООО "УК "Солди" полагает, что оспариваемое определение может причинить значительный ущерб третьему лицу, так как нарушает его права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом N 2 по улице Высотной города Оренбурга.

По мнению подателя жалобы, заявителем представлена заведомо ложная информация о несоблюдении третьим лицом обязанностей победителя конкурса по представлению организатору проекта договора и обеспечения. Заявителем также представлена заведомо ложная информация о том, что заключенные договора с собственниками не расторгнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению заявителя, ООО "УК "Солди" нарушило пункт 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, не предоставив организатору конкурса в десятидневный срок проект договора управления многоквартирным домом, что указывает на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр лицензии Оренбургской области в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Высотная, д.2. Договоры управления, заключенные между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Северо-Восточная-1" до настоящего времени не расторгнуты, услуги по техническому содержанию и текущему ремонту осуществляются силами заявителя. Исключение ООО "УК "Северо-Восточная-1" из реестра лицензии указанного многоквартирного дома затронет экономические интересы общества и повлечет для заявителя убытки.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на защиту интересов собственников многоквартирного дома.

Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить изменения в реестр лицензии Оренбургской области в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Высотная, д. 2 соответствовала предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2017 по настоящему делу, отменены обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензии Оренбургской области в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г.оренбург, ул.Высотная, д.2, принятые определением от 07.12.2016.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 по делу N А47-12220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева