Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-15292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-5356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А47-12220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу N А47-12220/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" (далее - ООО "УК "Солди") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северо-Восточная-1" (далее - ООО "УК "Северо-Восточная-1") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 заявление ООО "УК "Солди" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО "УК "Северо-Восточная-1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО "УК "Солди" (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда в части уменьшения суммы судебных расходов и обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "УК "Солди" ссылается на наличие оснований для возмещения судебных издержек в полном объеме. Полагает, что, заявив о чрезмерности судебных расходов, общество "УК "Северо-Восточная-1" никаких доказательств обосновывающих это утверждение не представило.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "УК "Северо-Восточная-1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ООО "УК "Северо-Восточная-1" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Северо- Восточная-1" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании незаконным действия (бездействия) в части внесения изменений в реестр лицензии Оренбургской области в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Высотная, д. 2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Солди".

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "УК "Солди" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса об административной судопроизводства в Российской Федерации).

В Постановлении N 1 особо отмечено в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административной судопроизводства в Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "УК "Солди" принял участие в следующих судебных заседаниях: 17.01.2016 (предварительное заседание), 21.02.2017- судебное заседание, 14.03.2017 - судебное заседание с перерывом до 20.03.2017 и 12.04.2017, требуя отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживая позицию заинтересованного лица. ООО "УК "Солди"" также представлен отзыв на исковое заявление. По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные третьим лицом доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в подтверждение судебных расходов ООО "УК "Солди" (третьим лицом) представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2016, по условиям которого, исполнитель (ИП Радченко Е.В.) обязуется оказать заказчику (ООО "УК "Солди") юридические услуги, а именно: устные консультации, подготовка документов (заявлений, ходатайств) по делу N А47-12220/2016, в том числе и представление интересов в суде первой, второй инстанции в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и подписать соответствующий акт выполненных paбот и уплатить цену, указанную договоре, в сроки, обусловленные в договоре (т.3 л.д.53-56).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма оплаты зависит от объема и количества выполненной работы, необходимой для исполнения настоящего договора. Стоимость услуг отражена в Приложении 1 к настоящему договору. Оплата происходит поэтапно. В течение каждого календарного месяца исполнителю выплачивается аванс. Оставшаяся часть суммы выплачивается Заказчиком Исполнителю единовременно с подписанием Акта приема выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции в полном объеме (п. 4.2 договора).

Факт надлежащего оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг зафиксирован в акте сдачи-приемки работ от 05.07.2017 (т.1 л.д. 57):

1. Изучение и анализ представленных ООО "УК "СОЛДИ" документов по делу (заявления в ГЖИ, переписки), выработка правовой позиции по делу - 7 000 руб.;

2. Участие в судебном заседании 17.01.2017 по рассмотрению дела А47-12220/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области - 7 000 руб.;

3. Участие в судебном заседании 21.02.2017 по рассмотрению дела А47-12220/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области - 7 000 руб.;

4. Участие в судебном заседании 12.04.2017 по рассмотрению дела А47-12220/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области - 7 000 руб.;

5. Подготовка апелляционной жалобы и документов на определение по делу от 07.12.2016 - 15000 руб.;

6. Подготовка апелляционной жалобы и документов на определение по делу от 19.01.2017 -15 000 руб.;

7. Подготовка отзыва на заявление ООО "УК "Северо-Восточная-1" об обеспечении иска - 10 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 от 10.12.2016, N 4 от 30.01.2017, N 12 от 27.02.2017, N 18 от 31.03.2017, N 25 от 27.04.2017, N 35 от 05.07.2017 (т.1, л.д.58-60).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании интересы ООО "УК "Солди" представляла Радченко Е.В. на основании доверенности от 05.05.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2017, 21.02.2017, 14.03.2017, 20.03.2017, 12.04.2017, 13.04.2017 (т.2 л.д.30-31, 61-62, 75-76, 77-78, 144-145, 146-147) и отражено в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований третьего лица и взыскания с ООО "УК "Северо-Восточная-1" суммы судебных издержек в размере -15 000 руб., основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу N А47-12220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева