Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-18411/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 февраля 2017 г.

Дело N А65-21223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-21223/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" (ОГРН 1031614003706, ИНН 1649009696), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН 1043801011308, ИНН 3808103605), Иркутская область, г. Иркутск,

о взыскании 410 969 руб. 80 коп. задолженности, 17 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ответчик) о взыскании 410 969 руб. 80 коп. задолженности, 17 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-21223/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на подтверждение материалами дела факта несения истцом расходов по закупке упаковки, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-21223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование искового заявления истец ссылается на наличие заключенного между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 68/14 от 01.07.2014 года, а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде закупки самоклеющейся этикетки на сумму 63 600 руб., пачек для клея, полотна печатных форм и хранения тары для производства клея на складе поставщика на сумму 347 369 руб. 80 коп., а также на выставление счета на оплату и направление счет - фактуры.

Согласно условиям договора N 68/14 от 01.07.2014 истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора N 68/14 от 01.07.2014 установлено, что поставщик заказывает изготовление упаковки товара с нанесенным на нее товарным знаком покупателя на основании утвержденных эскизов. Покупатель оплачивает за заказанную упаковку на условиях 100 % предоплаты. Поставщик принимает тару и упаковку на ответственное хранение.

Во исполнение обязательств по договору перед ответчиком истцом по товарным накладным N 774 от 16.09.2014, N 807 от 27.08.2015 и N 486 от 19.09.2016 от других поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС и К", общества с ограниченной ответственностью "Крон плат" и закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг" приобретен товар (л.д. 17 - 21).

Истцом выставлены счета на оплату N 119 от 29.06.2016 и N 127 от 13.07.2016 (л.д. 14, 22).

Письмами N 67 от 29.06.2016 и N 71 от 13.07.2016 истец просил ответчика оплатить этикетки самоклеящиеся, пачки и полотно ламинат для упаковки клея согласно договору N 68/14 от 08.07.2014 (л.д. 23 - 26). Справкой N 72 от 13.07.2016 представил сведения об остатках тары, хранящейся на складе истца.

Между тем, предварительная оплата ответчиком не произведена. Какие-либо действия по приемке товара ответчиком не предприняты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования истцом ответчику направлена претензия N 3865 от 25.07.2016 с требованием оплатить задолженность за заказанную упаковку в размере 410 969 руб. 80 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30 - 32).

Неисполнение покупателем обязательства по внесению суммы предварительной оплаты послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, также предусматривает обязанность покупателя оплатить товар при уклонении от оплаты получателя. В положениях данной статьи отсутствует указание на возможность взыскания предварительной оплаты.

Право на взыскание оплаты возникает у поставщика в ситуации, когда товар покупателю поставлен, а покупатель поставленный товар не оплачивает. Между тем, истец обращается в суд за взысканием суммы предварительной оплаты в отсутствие факта поставки товара на взыскиваемую сумму по иску.

Общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ) также не дают продавцу такой способ защиты, как взыскание с покупателя суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный способ защиты для ситуации неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора обязательство поставщика поставить товар является встречным, поскольку обусловлено внесением покупателем предварительной оплаты товара.

Следовательно, правовым последствием неисполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты будет либо приостановление поставщиком исполнения обязательства по передаче товара, либо отказ от исполнения обязательства и возмещение убытков.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень возможных вариантов поведения стороны, которая, являясь обязанной только по встречному исполнению, ожидает исполнения от контрагента. Возможность принудительного исполнения посредством принуждения контрагента к исполнению обязанности в натуре при этом не упоминается. Нарушенное право подлежит защите способом, предусмотренным в законе - статья 12 ГК РФ.

Между тем, истец, ссылаясь в тексте искового заявления на статью 15 ГК РФ, просит взыскать задолженность по договору, а не убытки.

Таким образом, истец обратился к ответчику с ненадлежащим способом защиты. Судебная практика исключает возможность взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты полностью или частично в ситуации, когда товар покупателю не передан - например, Определение ВАС РФ от 07.05.2010 по делу N А40-94854/08, Определение ВАС РФ от 25.03.2014 по делу N А40-17982/13, Определение ВАС РФ от 09.07.2013 по делу N А56-31175/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А79-4622/2010, постановление АС Московского округа от 25.02.2015 по делу N А41-17145/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А32-36121/2014.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, истец должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты и утрату ответчиком коммерческого интереса от заключенного договора.

Истец, принимая товар в сентябре 2014 года, в августе 2015 года и сентябре 2016 года от своих поставщиков и осуществляя платежи за товар в отсутствие встречного исполнения ответчиком договора поставки (перечисление аванса), осуществил действия по приемке, оплате и хранению товара на свой риск.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пытался передать товар, а ответчик отказался от его принятия, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание стоимости товара в связи с неправомерным отказом от его принятия ответчиком.

Наряду с условием об обязанности ответчика о произведении предварительной оплаты стороны пунктом 5.3. договора N 68/14 от 01.07.2014 предусмотрели, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю из г. Москва.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные N 305 от 29.06.2016 и N 349 от 13.07.2016.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение довода о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара истец представил товарные накладные N 305 от 29.06.2016 и N 349 от 13.07.2016 (л.д. 12, 16).

В представленных товарных накладных N 305 от 29.06.2016 и N 349 от 13.07.2016 графы "груз принял" и "груз получил грузополучатель" не заполнены, а именно, отсутствуют: печать ответчика; наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя; подпись лица с указанием ее фамилии и инициалов, получившего товар; реквизиты доверенности на получение товара. Из этого следует, что товарные накладные оформлены с нарушением установленной формы товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может признать представленные истцом документы, не оформленные надлежащим образом, подтверждающими передачу товара ответчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Доказательства одобрения ответчиком совершенных сделок в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обратного истец не представил.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику либо уполномоченному им лицу по приложенным к иску товарным накладным.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за непоставленный ответчику товар. В деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован и принял в качестве доказательства представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016 года, из которого следует наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 11 162 руб. 41 коп. Указанный акт сверки подписан истцом и скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "Алтын Ай-Сервис".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 410 969 руб. 80 коп. долга правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении указанного требования истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы истца повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил суд взыскать с ответчика именно убытки, а не задолженность по договору, материалами дела не подтверждается, требований к суду о взыскании убытков истец не предъявлял, основание искового заявления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, не изменял. Исковое заявление (л.д.3 абзац 6 иска) содержит указание истца на "наличие финансовой задолженности ответчика по договору N 68/14 от 01.07.2014 за заказанную упаковку", в просительной части иска истец также просит взыскать "сумму задолженности по договору N 68/14 от 01.07.2014 в размере 410969,80 рублей" (л.д.4 ). Апелляционный суд, при этом отмечает, что пункт 2.4 договора N 68/14 от 01.07.2014 предусматривает обязательство покупателя (ответчика) оплатить за заказанную упаковку на условиях 100% предоплаты.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-21223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова