Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64463/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-92197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Финанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-92197/15, принятое судьей Лариной Г. М. (30-730)

по иску ООО "Альфа Финанс" (ОГРН 1135047000098, 141421, г.Химки, микрорайон Сходня, ул.Папанина, д.38, к.2)

к ООО "СК "ИПС" (ОГРН 1085902011733, 614000, г.Пермь, Комсомольский пр-т, 34, оф.105)

о взыскании 34 495 688,23 руб., встречному иску ООО "СК "ИПС" к Общество с ограниченной ответственностью "Горгеострой" (ОГРН: 1807746678953, 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3а/3, пом. 4, ком. 4) о взыскании 14 244 210 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Лысенко Е.В. по доверенности от 22.02.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО "Горгеострой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Финанс" (далее - истец, цессионарий подрядчика по первому иску, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО СК "ИПС" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 354 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда N 11-20-М от 22.09.2011 (далее договор N 1),1 824 525 руб. (превышение субподрядчиком цены цемента при приемке работ) по договору подряда N 11-06-М от 27.04.2011 (далее - договор N 2), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в сумме 1 261 094,51 руб. и взыскании процентов до фактического исполнения судебного акта ( т.5, л.д.57-60,122).

Ответчиком заявлен встречный иск к правопредшественнику истца (ООО "Горгеострой"), сохранившему статус ответчика по встречному иску после названного правопреемства истца (т.3,л.д.85) о взыскании 12 693 000 руб. задолженности по договору N 1, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 551 210 руб. (т.3, л.д.78-80).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г.в отдельное производство выделены требования ООО "Горгеострой" к ООО "Строительная компания ИнжПроектСтрой" о взыскании 32 286 845,50 руб. неосновательного обогащения по договору N 2, процентов чужими денежными средствами в сумме 2 208 842,73 руб.(т.1, л.д.111).

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом арбитражный при отказе в удовлетворении первоначального иска исходил из освоении субподрядчиком аванса по договору N 1, пропуска срока исковой давности по требованию, касающемуся договора N 2, о котором заявил представитель ответчика. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован несогласованием подрядчиком дополнительных работ (дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2012 на сумму 10 917 800 руб. (т.2,л.д.4) подрядчиком не подписано и пропущен срок исковой давности по подписанному в одностороннем порядке субподрядчиком акту N 2 от 31.08.2012 переданному подрядчику сопроводительным письмом N 125-М от 03.09.2012 (т.2,л.д.9-11) при подаче встречного иска 02.02.2016.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств представленные сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, поскольку по результатам проведенных в ходе судебного разбирательства судебно-технических экспертиз достоверность этих доказательств не подтверждена.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска,истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение по деду обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В частности, указывает на то, что с учетом согласованных сторонами работ по договору N 1(28 146 000 руб.) и оплаченного аванса 30 500 000 руб., а также того что подрядчик не согласовывал дополнительные работы, сумма неосновательного обогащения после расторжения подрядчиком договора составила 2 354 000 руб7, а срок исковой давности по требованию, касающемуся взыскания неосновательного обогащения по договору N 2, следует исчислять не с дат подписания сторонами актов, а с даты направления претензии от 16.08.2013.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда в этой части без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и ООО "Горгеострой" участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 22.09.2011 сторонами заключен договор N 1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству грунтоцементных свай на названном в нем объекте.

Стоимость работ по договору согласно протоколу согласования цены 31 024 200 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено авансирование в сумме 4 500 000 руб.

В течение 3 рабочих дней после представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик подписывает их или направляет мотивированный отказ. При неполучении подписанного акта или мотивированного отказа работа считается принятой и подлежит оплате (п.3.4.).

Оплата работ производится подрядчиком в течение 7 дней после подписания акта приемки работ за вычетом аванса (п.3.5.).

Права подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрены п.9.2. договора.

В силу п.10.2. договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями.

В силу п.10.3. договора вся корреспонденция по договору считается переданной путем личного вручения представителю стороны, либо путем направление ценным письмом с описью вложения и уведомлением или по факсимильной связью.

Подрядчик перечислил субподрядчику по договору N 1 аванс в сумме 30 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1210 от 23.09.2011, 1230 от 04.10.2011,1333 от 03.11.2011,1351,1361 от 11.11.2011,1402 от 28.11.2011,1437 от 02.12.2011,1477 от 15.12.2011,1501 от 23.12.2011,1642 от 07.02.2012, что не оспаривается сторонами.

31.10.2011 сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 14 104 200 руб., без каких-либо замечаний со стороны подрядчика (т.2, л.д.12-13).

03.09.2012 представителем подрядчика получены акты формы КС-2, КС-3 от 31.08.2012 на сумму 24 959 600 руб., которые не подписаны и мотивированный отказ по которым в установленный п.3.4. договора срок не дан (т.2, л.д.9-11), поэтому эти акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2012 к договору N 1 на сумму 10 917 800 руб. подрядчиком не подписано (т.2,л.д.4).

16.06.2014 подрядчик в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс.

27.04.2011 между ООО "Горгеострой" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "ИнжПроетСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 2 подряда по устройству грунтоцементных свай на указанном в нем объекте, с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.06.2011,21.06.2011 (т.5,л.д.68-75).

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 31.05.2011, 30,06.2011,31.07.2011,15.08.2011 (т.5,л.д.76-85).

16.08.2013 подрядчик направил субподрядчику претензию о возврате переплаты за использованный в процессе производства работ цемент.

Названные обстоятельства явились основанием обращения подрядчика в суд с иском, однако его требование не было удовлетворено.

Частичная оплата произведена по этому договору 31.10.2011.

С иском в суд по этому требованию подрядчик обратился 24.11.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в силу п.п.3.4.,10.3. договора, п.4 ст.753, п.4 ст.421, 746 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работы по актам формы КС-2, КС-3 от 31.08.2012 на сумму 24 959 600 руб. считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку подрядчик не направил по ним своевременно мотивированный отказ в приемке работ, в том числе в части, касающейся дополнительных работ.

Доказательств того, что выполненные субподрядчиком работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для целей договора и не могут быть устранены, истец суду в порядке ч.1 ст.54, ч.2, ст.268 АПК РФ не представил.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по объему, стоимости работ и качеству выполненных субподрядчиком работ истец в суде не заявил.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных субподрядчиком работ превышает полученный аванс, поэтому правомерно и обоснованно отказал в иске в этой части. При этом полученная субподрядчиком сумма аванса не превышает стоимость работ по договору, без учета не подписанного подрядчиком дополнительного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в первоначальном иске в части взыскания неосновательного обогащения по договору N 2, также является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.196,199,200 ГК РФ.

Мнение апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты направления претензии от 16.08.2013, является ошибочным, поскольку противоречит п.1 ст.200 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК ПФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-92197/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев