Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15609/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А70-11141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15609/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-11141/2016 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления NВАО1028 от 17.08.2016 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - Общество, ООО "Тюмень Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ВАО1028 от 17.08.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-11141/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившегося в том, что Обществом не было восстановлено нарушенное благоустройство после проведения земляных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-11141/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что актом от 27.07.2016 о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства подтверждается факт окончания работ, связанным с восстановлением нарушенного благоустройства в районе пр. Ткацкий, от ул. Широтной до ул. Широтной, 91 (в районе дома N 45 по ул. Пермякова). Также в жалобе указано, что административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Обществу было выдано разрешение на осуществление земляных работ N 193/Д от 27.05.2016 для реконструкции участка водопровода на проезжей части и в полосе отвода автомобильной дороги по Ткацкому проезду от ул. Широтная до ул. Широтная, 61, асфальт - 107, 4 м, газон - 82,3 кв.м. В соответствии с условиями названного разрешения с 03.06.2016 по 15.06.2016 предусмотрено выполнение Обществом работ на инженерных коммуникациях, в период с 16.06.2016 по 22.06.2016 - выполнение земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

Из разрешения следует, что восстановление нарушенного благоустройства дорожной одежды на проезжей части автомобильной автодороги группы А выполняется в соответствии со схемой тип 1 приложения 1; восстановление нарушенного благоустройства обыкновенного газона в летний период осуществляется в соответствии со схемой тип 7.2 приложения 1 к разрешению на осуществление земляных работ - восстановление обыкновенного газона.

04.08.2016 специалистом комитета по благоустройству Управы Восточного административного округа г.Тюмени обнаружено, что ООО "Тюмень Водоканал" производило земляные работы на основании разрешения на осуществление земляных работ от 27.05.2016 N 139/Д по пр. Ткацкий, от ул. Широтной до ул. Широтной, 91 (в районе дома N 45 по ул. Пермякова), и после окончания земляных работ ООО "Тюмень Водоканал" не восстановило нарушенное благоустройство, а именно, не засыпан газон грунтом, перильное ограждение не восстановлено на место, на месте производства земляных работ не установлен бордюр. Акт приема работ по восстановлению благоустройства не представлен. Указанное бездействие является нарушением части 10 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N. 81.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2016 N 29/02-37.

10.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 30/19, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

17.08.2016 Комиссией вынесено постановление N ВАО1028, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-11141/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства, Правила N 81).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Правил благоустройства после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их осуществлении, подлежит обязательному восстановлению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем пункта части 10 статьи 22 Правил благоустройства, выразившемся в том, что ООО "Тюмень Водоканал" после окончания земляных работ по пр. Ткацкий, от ул. Широтной до ул. Широтной, 91 (в районе дома N 45 по ул. Пермякова), не восстановило нарушенное благоустройство, а именно, не засыпан газон грунтом, перильное ограждение не восстановлено на место, на месте производства земляных работ не установлен бордюр. Акт приема работ по восстановлению благоустройства не представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае тот факт, что Обществом не восстановлено нарушенное благоустройство, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы доказательствами: актом осмотра от 04.08.2016, фото-таблицами места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2016.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая незаконность его привлечения к административной ответственности, указывает, что работы по восстановлению нарушенного благоустройства были им выполнены, что подтверждается соответствующим актом от 27.07.2016, в котором зафиксировано окончание работ, связанных с восстановлением нарушенного благоустройства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества по следующим основаниям.

Так, из акта о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства от 27.07.2016 (л.д. 22) следует, что выполнено Обществом устройство асфальтобенного покрытия марки I типа А.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.10.1.1, 3.10.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк (далее - Регламент N 54-пк), обоснованно заключил, что данный акт составлен именно в отношении нарушенного объекта благоустройства - асфальтобетонного покрытия, поскольку в нем речь идет о восстановлении благоустройства в границах отвода автомобильной дороги.

Между тем, как указывалось ранее, в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ N 193/Д от 27.05.2016, восстановление нарушенного благоустройства включало также восстановление в качестве объекта нарушенного благоустройства газона площадью 82, 3 кв.м.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что газон Обществом не был восстановлен.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя от нарушении Инспекцией срока составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 разъяснено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-11141/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов