Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-764/17

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А11-8414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 по делу N А11-8414/2016,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича (далее - Меренков О.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Меренков О.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о передаче дела N А11-8414/2016 для рассмотрения по месту его жительства в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим Меренковым О.В., подсудно Арбитражному суду Владимирской области, так как местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника (банкрота).

Не согласившись с принятым судебным актом, Меренков О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2016.

В апелляционной жалобе Меренков О.В. указывает, что обжалуемое определение суда нарушает его гражданские права, закрепленные в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Меренкова О.В. рассмотрена без вызова сторон, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В статьи 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. В статье 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сак-Вояж" Меренкова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 заявление принято к производству.

Местом регистрации арбитражного управляющего Меренкова О.В. является г. Красноярск.

В соответствии с материалами дела, арбитражный управляющий Меренков О.В. привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Владимирской области при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Сак-Вояж" (адрес регистрации должника: Владимирская область, Камешковский район, дер. Дворики).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является Владимирская область (место регистрации должника и место рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела о несостоятельности (банкротстве) N А11-8414/2016), в рамках которого арбитражным управляющим должны быть исполнены соответствующие обязанности); вне места жительства арбитражного управляющего Меренкова О.В.

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со ст. 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Владимирской области.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 310-АД16-747 по делу N А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388.

Отказ арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, с учетом положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не нарушает в данном случае прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 по делу N А11-8414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис