Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-1448/17 (ключевые темы: приостановление производства по делу - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - участие третьих лиц - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-1448/17

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор ресурсоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-43953/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу N А41-43953/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" об обязании заключить договоры ресурсоснабжения, с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу N А41-43953/16.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-43953/16 истек 21 декабря 2016 года.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 19 января 2017 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении установленного срока.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу N А41-43953/16 возвратить заявителю.

Судья

М.А. Немчинова