Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 12АП-14942/16 (ключевые темы: упрощенное производство - публичное общество - индивидуальный предприниматель - страховая сумма - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 12АП-14942/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

02 февраля 2017 г.

Дело N А12-56570/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП:316344300069311, ИНН:344223035921)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-56570/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП:316344300069311, ИНН:344223035921)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: акционерное общество "Страховое Общество Газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-56570/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на направление уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, расходов на направление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление иска, расходов оплаченной госпошлины.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 28.12.2016 была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 41003106759596, по адресу: 400123, г. Волгоград, ул. Сахалинская, д. 19.

Уведомление N 41003106759596 вернулось в адрес суда с отметкой о получении 10 января 2017 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2016 года, что подтверждается отчётом о публикациях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Шаминым Артемом Сергеевичем не принято.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Шаминым Артемом Сергеевичем заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы, поступившее посредством электронной системы подачи документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Подлинник ходатайства представлен не был.

Однако, учитывая все обстоятельства, суд считает возможным возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-56570/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-56570/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова