Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18395/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А65-20983/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-20983/2016 (судья Мусин Ю.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), третье лицо Котляков Антон Сергеевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 14 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг по составлению дефектовки в размере 1000 руб., неустойки в размере 12 420 руб. и финансовых санкций в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котляков Антон Сергеевич.

Решением (резолютивная часть) от 07.11. 2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 руб., почтовые услуги в сумме 236,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 651,60 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению заявителя выводы суда о том, что поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценки, неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению, являются необоснованными.

Исходя из смысла пункта 11 статьи 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно на страховщика законом возложена обязанность по согласованию с потерпевшим места и времени осмотра поврежденного имущества и именно в пятидневный срок с даты подачи последним заявления о страховой выплате.

Поскольку ответчик после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения в течение срока, установленного законом для организации осмотра т/с бездействовал, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно обратился за независимой оценкой.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, отказ суда во взыскании расходов на оценку является незаконным.

После получения заключения независимой оценки, ответчик в нарушение закона выплату страхового возмещения также не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за не своевременную выплату страхового возмещения.

Также истцом были заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и требование о взыскании почтовых расходов в сумме 739,86 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате, а также почтовые накладные и чеки об оплате. Данные расходы, понесенные истцом с целью получения страховой суммы, являются необходимыми и с учетом вышеизложенной позиции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В результате произошедшего в 09.07.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при столкновении с транспортным средством "Toyota Camry", государственный регистрационный номер Х 476 ЕУ 116 РУС, под управлением Маркелова В.И. и транспортного средства марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер Н 221 КМ 116 РУС, под управлением Киселева И.А., был причинен ущерб транспортному средству "Volkswagen Golf 4", государственный регистрационный номер Х 432 КС 116 РУС, принадлежащего третьему лицу.

ДТП произошло в результате нарушения Маркеловым В.И. Правил дорожного движения РФ, с участием трех транспортных средств, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Маркелова В.И. - водителя транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный номер Х 476 ЕУ 116 РУС, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СО "Талисман", (полис серии ЕЕЕ N 00716042668).

По договору об уступке права (требования) N 1927Ф от 13.07.2016 третье лицо уступило истцу право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Также истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volkswagen Golf 4", государственный регистрационный номер Х 432 КС 116 РУС.

По результатам осмотра оценщиком - ИП Новиковой М.М., было составлено экспертное заключение N 9381 от 27.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Volkswagen Golf 4", государственный регистрационный номер Х 432 КС 116 РУС, с учетом износа составила 14 700 руб. Расходы по оценке, согласно квитанции-договору N 205794 от 27.07.2016 составили 5000 руб. Стоимость расходов по дефектовке - 1000 руб.

08.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения размере 14 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., услуг по составлению дефектовки в сумме 1000 руб., неустойки в размере 12 420 руб. за период с 07.08.2016 по 06.10.2016 на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовых санкций в размере 12 000 руб. на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав договор цессии, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО.

Наличие у ответчика обязательства перед Котляковым А.С, потерпевшим, владельцем транспортного средства "Volkswagen Golf 4", государственный регистрационный номер Х 432 КС 116 РУС, уплатить 14700 руб. страховое возмещение, судом первой инстанции установлено.

Котляков А.С. в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, право требования страхового возмещения перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 ГК РФ, подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года N 9045/06).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновано, что потерпевший не вправе требовать больше, чем выплатил ответчик, а третье лицо в свою очередь надлежащим образом определило всю сумму права требования.

Экспертный отчет, ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не представлено.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что наличие и размер убытка подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 700 руб.

Требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг расходов по оплате услуг эксперта и неустойки и финансовых санкций судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомлять страховщика о наступлении страхового случая и направить заявление о наступлении страхового случая, но и представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что при непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Как следует из материалов дела, ответчик, после получения от третьего лица заявления о страховом событии, просил представить, поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако, транспортное средство для осмотра ни истцом и ни третьим лицом представлено не было.

Статьей 12 Закона об ОСАГО на лицо, обращающегося за выплатой страхового возмещения возложена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для организации осмотра и проведения экспертизы и не предполагается обязанность страховщика явиться по первому требованию указанного лица для осмотра транспортного средства по указанному им адресу.

Как следует из положений пункта 10 указанной статьи, транспортное средство осматривается по месту его только в тех случаях, когда характер повреждений транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения должно быть указано, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, повреждения транспортного средства третьего лица носили незначительный характер и не исключали его участие в дорожном движении. Об этом свидетельствует и тот факт, что поврежденное транспортное средство прибыло для осмотра по адресу оценщика - ИП Новиковой М.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что у истца не имелось оснований требовать организации осмотра по указанному им адресу.

Поскольку ответчик после получения от третьего лица заявления о выплате страхового возмещения не бездействовал, а в пределах срока рассмотрения заявления предпринял меры к осмотру транспортного средства, осмотр транспортного средства ответчиком не состоялся по вине самого третьего лица и истца, не предоставившего транспортное средство на осмотр, суд правильно указал, что ответчик не может нести ответственность за не своевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в связи с чем, ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения, суд правильно указал, что ответчик не может считаться просрочившим срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы на услуги представителя судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг N 1927Ф от 01.08.2016, квитанцией к приходному кассовому N 1927Ф от 01.08.2016 на сумму 10 0000 руб.

Оценив объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности, в связи с чем, снизил их размер до 5000 руб.

На основании изложенного и в связи частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частив размере 1600 руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) обоснованно удовлетворено в подтвержденной части в размере 236,75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-20983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина