Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-1492/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-52760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Демчук В.В. - доверенность от 09.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1492/2017, 13АП-34683/2016) ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН", ООО "Аптека-Холдинг Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-52760/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН"

к ООО "Аптека-Холдинг Рус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН" (далее - Истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" (далее - Ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 02 от 17.12.2014 в размере 19609895 руб. 36 коп., пени в размере 2 656 819 руб. 97 коп.

Решением суда от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены. С Общества в пользу Фирмы взыскано 19 609 895 руб. 36 коп. долга, 2 656 819 руб. 97 коп. пеней, 131 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3203 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу Фирмы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 02 от 17.12.2014 (далее - Договор), в силу которого Истец - Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (медикаменты), а Ответчик - Покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его стоимость.

В силу пункта 7.1 Договора, оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента передачи товара Покупателю, Перевозчику либо Получателю.

Пунктом 7.5 Договора стороны согласовали ответственность Покупателя за несоблюдение срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на поставку товара Ответчику в рамках Договора по товарным накладным: N 110008573 от 04.03.2016 на сумму 2877262, 94 руб., N 110008714 от 21.03.2016 на сумму 15189208,86 руб., N 110008729 от 24.03.2016 на сумму 244415, 78 руб., N 110008730 от 24.03.2016 на сумму 1299007,78 руб., на общую сумму 19609895,36 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны от имени Общества неуполномоченными лицами. Представленные истцом в материалы дела доверенности не подписывались генеральным директором Общества. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Общества о фальсификации, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также ответчик не согласен с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель Ответчика заявил о фальсификации документов, ссылаясь на то, что на представленных в материалы документах, а именно на доверенности на получение материальных ценностей (форма М-2) проставлены подписи не генерального директора Ответчика.

Истец возражал против исключения документов из материалов дела.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о фальсификации, суд первой принял во внимание, что в материалы дела представлены копии договора поставки N 02 от 11.01.2010, заключенного между сторонами настоящего спора и действовавшего до заключения Договора, товарные накладные за период 2014-2015, доверенности, в том числе выданные на имя Волнышева Д.В., Метменова О.Е., Погонова А.А., платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате поставок в рамках указанного договора.

С учетом анализа данных документов, а также спорных товарных накладных N 110008573 от 04.03.2016, N 110008714 от 21.03.2016, N 110008729 от 24.03.2016, N 110008730 от 24.03.2016, и доверенностей N 612 от 03.03.2016 на имя Волнышева Д.В. на получение товара по товарной накладной N 110008573 от 04.03.2016; N 792 от 18.03.2016 на имя Метменова О.Е. на получение товара по товарной накладной N 110008714 от 21.03.2016; N 800 от 22.03.2016 на имя Погонова А.А. на получение товара по товарной накладной N 110008730 от 24.03.2016 и N 110008729 от 24.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о единообразном оформлении сторонами как товарных накладных, так и доверенностей на получение товара.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что товар, принятый на основании аналогично оформленных доверенностей, полностью оплачен Ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ответчика о фальсификации.

Кроме того, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове бывшего генерального директора Ответчика, Щербинина С.Ю. в качестве свидетеля для дачи показаний, на Ответчика была возложена обязанность по обеспечению явки свидетеля. Ответчик явку свидетеля не обеспечил.

На основании вышеизложенного, достаточных оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы не имелось.

Факт подписания доверенностей Щербининым С.Ю. ответчиком не опровергнут.

Оспариваемые Ответчиком доверенности содержат указание на подписание их как руководителем, так и главным бухгалтером, подписи скреплены печатью Ответчика "бухгалтерия", о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось.

Отклоняя доводы Ответчика о недоказанности факта поставки спорного товара, суд также обоснованно принял во внимание представленные Истцом доказательства дальнейшей реализации поставленного товара Ответчиком третьим лицам, что подтверждено копиями товарных накладных.

Из содержания указанных документов следует, что спорный товар, имеющий указание на номера серий, был фактическим реализован Ответчиком третьим лицам. Доказательств приобретения спороного товара у иных лиц Ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным накладным, обоснованности требований о взыскании долга.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 2 656 819,97 руб., начисленную по п. 7.5 Договора за период с 03.06.2016 по 31.10.2016.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое суд отклонил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, договором предусмотрена чрезмерно высокая ставка, по которой рассчитывается неустойка (при пересчете на годовые проценты ставка составляет 36,5 % годовых).

Данная позиция ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правильным. Ставка, по которой рассчитана неустойка, в данном случае не является чрезмерной. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные Истцом судебные расходы в сумме 300 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе Договором о правовой помощи N б/н от 27.06.2016, платежным поручением N 6867 от 26.07.2016 на сумму 300 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы в размере 300 000 руб. являются чрезмерными. Разумная сумма определена судом в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. По мнению истца, у суда не имелось оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению ответчика, договор о правовой помощи, представленный истцом, не позволяет определить конкретный перечень оказываемых поверенным услуг. Акты приема-передачи оказанных услуг не представлены. Кроме того, ответчик указывает на заключение поверенным и доверителем аналогичного договора от 16.05.2016.

Апелляционная инстанция не может принять позиции истца и ответчика по следующим основаниям.

В данном случае представленные истцом документы, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, их связь с настоящим судебным спором.

Оплата оказанных услуг представителя в размере 300 000 руб. истцом подтверждена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции на основании оценки материалов дела и с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки выводов суда, еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-52760/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева