Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-16907/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-37435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Торговый дом Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года по делу N А60-37435/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, ЗАО "Торговый дом "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.07.2016 N 1192/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вменяемое нарушение неверно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и может быть квалифицировано по ст. 6.3 или ст.6.4 КоАП РФ. Также отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не содержит мотивированного обоснования назначения административного расследования; из протокола об административном правонарушении не усматривается, что административным органом проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат; в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что административное расследование проведено неуполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Кашевар А.А. на нарушение санитарного законодательства в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, в котором осуществляет деятельность ЗАО "Торговый дом "Перекресток", заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга Киямовой Е.Л. вынесено определение от 01.07.2016 N 01-08-14/8356 о возбуждении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования составлен протокол от 01.07.2016 осмотра принадлежащих ЗАО "Торговый дом "Перекресток" помещений торгового зала в магазине "Пятерочка" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, 14, в котором зафиксировано, что в здании магазина ведутся строительные работы, ящики с инструментами хранятся в раскрытом виде в проходах торгового зала, по всей территории торгового зала скопления строительной пыли, создающее неблагоприятные санитарные условия для хранения пищевых продуктов.

По итогам административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 (л.д. 26); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 21.07.2016 N 1192/08 (л.д. 22) о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1 ТР ТС 021/2011 технический регламент устанавливает, в том числе требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 7, п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические правила "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23) указано, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте.

Факт осуществления торговой деятельности ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в здании магазина "Пятерочка" по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, 14 с нарушением указанных требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические правила "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлен.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "Торговый дом "Перекресток" вменяется несоблюдение при хранении и реализации пищевой продукции, в том числе, положений Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2016, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" извещено надлежащим образом (л.д. 24, 25, 27, 28).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о необоснованном проведении административного расследования, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку проведение административного расследования не противоречит положениям ст. 28.7 КоАП РФ; в рассматриваемом случае в ходе административного расследования административным органом проводился осмотр помещений, запрашивались необходимые документы.

Ссылки заявителя на то, что административное расследование проведено неуполномоченным должностным лицом, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в п. 4 которого указано, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 12, п. 15 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации. В состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

Таким образом, заместитель главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга Киямова Е.Л., которой вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования относится к категории "руководители" и вправе принять соответствующее определение.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 октября 2016 года по делу N А60-37435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса