Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-437/17

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-23157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от Гахраманова Фазила Магеррам Оглы: Гахраманов Фазил Магеррам Оглы паспорт; представитель Норец И.Г. по доверенности N б/н от 09.01.2017, удостоверение;

от Бозкыр Бурака: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паризьянц Бориса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-23157/2016 о приостановлении производства по делу

по иску Гахраманова Фазила Магеррам Оглы, Бозкыр Бурака

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" (ИНН 6102026464 ОГРН 1076102001910), Паризьянц Борису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РУС-КОМ" (ИНН 6165150986 ОГРН 1086165006366), обществу с ограниченной ответственностью "АКСАЙ & ИСТАНБУЛ" (ИНН 6102031305 ОГРН 1106189000070)

о признании недействительным соглашения об отступном, недействительности сделки; о признании недействительным договоров

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Гахраманов Фазил Магеррам Оглы, Бозкыр Бурак обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ", Паризьянц Борису Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РУС-КОМ", обществу с ограниченной ответственностью "АКСАЙ & ИСТАНБУЛ" о признании недействительными Соглашение об отступном от 02.03.2016 года между ООО "Строительная компания "Арсенал", ООО "РУС-КОМ", ООО "АКСАЙ ИСТАМБУЛ" и ООО "Аксайдорсервис" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным Договор N 017- ЮР купли-продажи трансформаторной подстанции от 01 июня 2016 года между ООО "Строительная компания "Арсенал" и Паризьянц Борисом Сергеевичем; о признании недействительным Договор N 018 - ЮР купли-продажи трансформаторной подстанции от 01 июня 2016 года между ООО "Строительная компания "Арсенал" и Паризьянц Борисом Сергеевичем (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истцов о назначении экспертизы. По делу назначена почерковедческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ". На разрешение эксперта поставлен вопрос - "Кем Гахрамановым Фазилом Магеррам Оглы, Бозкыр Бурак или иным лицом выполнены подписи в Протоколе N 24 общего внеочередного собрания участников ООО "РУС-КОМ" от 20 февраля 2016?". Установлен срок проведения экспертизы до 23.01.2017. Производство по делу приостановлено. В адрес ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" направлены необходимые для производства экспертизы подлинники документов.

С принятым судебным актом не согласился Паризьянц Борис Сергеевич, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить, заявление о прекращении производства по делу удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предметом спора является признание соглашения об отступном недействительным, основанием исковых требований является заключение крупной сделки, однако, заявителями являются участники общества, чья доля никак не может повлиять на результат согласования вопроса о заключении сделки. Приостановление производства по делу, как и назначение экспертизы лишь затягивает судебное разбирательство. Кроме того, затягивание судебного разбирательства создает препятствия для дальнейшего инвестирования строительства следующей очереди складских помещений и, соответственно, тормозит развитие предприятия. Также заявитель настаивает на доводах о неподведомственности спора арбитражному суд,

В судебное заседание Бозкыр Бурака и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Гахраманова Фазила Магеррам Оглы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. Довод заявителя жалобы о затягивании судебного процесса в связи с приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду может быть приведен при обжаловании решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-23157/2016 о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Паризьянц Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-23157/2016 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-23157/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина