Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-60250/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-172955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-172955/16, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМО"

к Московской областной таможне

о признании незаконным Решения

при участии:

от заявителя:	Крюк М.А. по доверенности от 16.11.2016;
от ответчика:	Назаров Д.В. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 01.06.2016 г. по ДТ N 10130200/310316/0002238, действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130200/310316/0002238, выразившихся в заполнении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 15.06.2016 г., а также обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения и возвратить сумму необоснованно взысканных таможенных платежей по ДТ N 10130200/310316/0002238.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, что оспоренные акты и действия таможенного органа отменены по результатам рассмотрения жалобы Общества решением Центрального таможенного управления ФТС России N 83-14/245 от 30.09.2016, посчитав данный факт признанием иска ответчиком, а также указав на отсутствие нарушенных прав Заявителя, то есть совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ. Также суд частично удовлетворил заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта по основаниям не соответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно принял довод таможни о том, что по настоящему делу отсутствует факт нарушения прав Заявителя, ввиду отмены оспоренного решения в порядке ведомственного контроля, а также то, что ответчик признал исковые требования. Ссылается на то, что указанного решение ЦТУ принято в нарушение положений ст.ст.37, 43 Закона о таможенном регулировании в РФ. Также считает необоснованным решение и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, в том числе, в целях обеспечения возможности заслушивания позиции представителя ответчика по делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также пояснил, что после отмены решение в порядке ведомственного контроля ответчиком принято аналогичное решение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Заявителя, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом на Киевском таможенном посту Московской таможни задекларированы по ДТ N 10130200/310316/0002238 товары- Инструменты ручные- плоскогубцы, круглогубцы, кусачки; Инструмент ручной слесарно- монтажный- молотки; Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов для обработки металла- инстурументы для нарезания наружной резьбы.

Товары ввезены на таможенную территорию РФ во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2012, заключенного с Китайской компанией на условиях поставки FCA- Шанхай.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее- Соглашение).

В рамках контроля таможенной стоимости Киевским таможенным постом Московской областной таможни принято решение от 31.03.2016 о проведении дополнительной проверки в целях контроля таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Кроме того, декларанту предложено для выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

01.06.2016 на основании имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров, согласно п.21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее- Порядок контроля), Киевским таможенным постом Московской областной таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1-3.

15.06.2016 Киевским таможенным постом Московской областной таможни принята определенная в соответствии со ст.ст.10, 7 Соглашения таможенная стоимость рассматриваемых товаров.

В связи с неисполнением ООО "КАМО" обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Московской областной таможней на основании ст.154 Закона о таможенном регулировании приняты решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 21.06.2016 N N 10130000/210616/ЗДзО-1189/-З, 10130000/210616/ЗДзО-1189/ТС/3.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 01.06.2016 о корректировке и от 15.06.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130200/310316/0002238, Общество обратилось с жалобой в ЦТУ и с заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ. Учел при этом, что оспоренные акты таможенного органа отменены по результатам рассмотрения жалобы Общества решением Центрального таможенного управления ФТС России. Также суд частично удовлетворил заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемых по делу решений, что не оспаривается сторонами и верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее- Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами- членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376- Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее- Перечень).

В качестве документов, подтверждающих сведения, указанные в декларации, Обществом были предоставлены следующие документы:

1.Решение N 1 от 12.03.2012 г. о назначении на должность генерального директора,

2.Приказ N 1 от 12.03.2012 г.

3.Договор (контракт) N GGMI123017300 от 01.07.2012 г.,

4.Дополнение к Контракту- Спецификация N 6 от 20.12.2015 г.,

5.Сертификат/декларация соответствия ОТС N ТС N RU fl-CN.OC01.B.03482 от 15.04.15,

6.Сертификат/декларация соответствия ОТС N ТС N RU fl-CN.OC01.B.04754 от 02.06.15,

7.Коносамент N YMLUN231380364 от 31.01.2016 г.,

8.Транспортная накладная (иная для авто) N б/н от 28.03.2016 г.,

9.Инвойс (счет-фактура) к договору N GGMI1531015731 от 31.01.2016 г.,

10.Упаковочный лист N GGMI1531015731 от 31.01.2016 г.,

11.Транспортный договор N РЛ14-54 от 26.08.2014 г.,

12.Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку N 970 от 03.03.2016 г.,

13.Оплата за перевозку и фрахт- пп N 00251 и N 00252 от 22.03.2016 г.,

14.Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку N 1244 от 21.03.2016 г., заявка на перевозку с указанием стоимости услуг,

15.Инвойс (счет-фактура) за страховку N 05-00010692 от 05.02.2016 г.,

16.Оплата за страховку- пп N 00242 от 08.02.2016 г.,

17.Страховой полис N 08 от 05.02.2016 г.,

18.Транзитная декларация N 10216120/290316/0003989,

19.Экспортная декларация N 223120160810400157 от 26.01.2016 г., с нотариально заверенным переводом,

20.Прайс лист поставщика N б/н от 20.12.2015 г., заверенный торгово- промышленной палатой КНР,

21.Распоряжение на перевод N 00080 от 20.10.2015 г.,

22.Распоряжение на перевод N 00101 от 11.03.2016 г.,

23.Распоряжение на перевод N 00102 от 16.03.2016 г.,

24.Распоряжение на перевод N 00103 от 18.03.2016 г.,

25.Информационное письмо N ОТК/0995 от 02.06.2015 г.,

26.Бухгалтерские документы о предыдущей поставке по данному контракту:

-Декларация на товары,

-Выписка из 41-го счёта бухгалтерского баланса с постановкой на приход товаров по вышеуказанной ДТ,

-Договор с покупателем товаров по данной ДТ,

-Накладная ТОРГ 12 на продажу данного товара,

-Счёт-фактура к вышеуказанной накладной.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В данном случае, декларант, полагая, что представил все необходимые сведения и документы, а дополнительно запрошенные им также представлены, не представил их в установленный срок.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, в оспариваемом решении не описаны.

Статьей 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст.4, 6- 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В то же время, какие-либо доказательства в обоснование данного довода таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Учитывая, что таможенным органом не была установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решение Московской областной таможни от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости является недействительным, а действия по определению таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров- незаконными.

При этом, рассмотрев представленное таможенным органом решение ЦТУ ФТС России об отмене оспариваемого по делу решения ответчика в порядке ведомственного контроля, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в данном случае факта нарушения прав и законных интересов Общества.

Решение ЦТУ об отмене по жалобе Общества ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав Общества оспариваемым решением.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции Общество обращалось с жалобой в ЦТУ и с заявлением в суд.

На момент принятия заявления судом (31.08.2016), указанное решение ЦТУ (30.09.2016) принято не было.

При этом, в соответствии со с п.3 ч.1 ст.44 Закона о таможенном регулировании, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

На данное обстоятельство Общество ссылалось в суде первой инстанции, однако суд не учел изложенную Обществом позицию.

Кроме того, при отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке, устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного по делу требования о признании недействительным оспоренного решения и незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров.

Что касается предложенного Заявителем способа восстановления его прав, путем обязания ответчика возвратить сумму необоснованно взысканных таможенных платежей по спорной ДТ, то апелляционный суд полагает, что в порядке ст.201 АПК РФ, право установления способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду, рассматривающему спор.

В данном случае, коллегия не усматривает правовых оснований для восстановления нарушенных прав способом, предложенным Заявителем, поскольку, как установлено в суде, после отмены ЦТУ оспариваемых по настоящему делу актов, по спорной ДТ приняты иные решения ответчиком, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Также следует отметить, что Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило соглашение на оказание юридической помощи от 07.07.2016 N 16/А5, платёжные поручения N 00282 от 07.07.2016 и N 301 от 18.10.2016 на общую сумму 100 000 рублей, акт приема- передачи оказанной помощи.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таможенным органом не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

При этом, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объём выполненной представителем работы, апелляционный суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы не являются разумными. При этом суд апелляционной инстанции считает разумной сумму в 50 тыс.рублей.

Также с таможенного органа, в силу положений ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

При описанных обстоятельствах требование общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-172955/16 отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.06.2016 г. по ДТ N 10130200/310316/0002238 и действия по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130200/310316/0002238.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "КАМО" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "КАМО" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "КАМО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин