Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7889/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А36-9099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киньшина Владимира Михайловича: Таболина Г.В., представитель по доверенности б/н от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 (резолютивная часть) по делу N А36-9099/2016 (судья Коровин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Киньшина Владимира Михайловича (ОГРН ИП 307482210100066, ИНН 482602952500) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1023102367573, ИНН 3128007037) о взыскании 170 767 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Киньшин Владимир Михайлович (далее - ИП Киньшин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", ответчик) о взыскании 170 767 руб. неустойки за период с 16.01.2016 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу N А36-9099/2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Полюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение о взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает, что договорная неустойка была взыскана с него ранее на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-119/2016.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Киньшина Владимира Михайловича, который просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полюс" и ООО "Константа" был подписан договор на оказание услуг от 08.07.2015, в силу которого ООО "Константа" обязалось предоставлять ответчику автотранспортные средства согласно заявке ООО "Полюс".

Между ООО "Константа" и истцом 24.12.2015 подписан договор цессии, из которого следует, что ООО "Константа" уступило истцу право требования дебиторской задолженности к ООО "Полюс" в сумме 1 044 071,90 руб. по договору от 08.07.2015, а также право на неуплаченные проценты и на возмещение судебных расходов.

Уведомление о совершенной уступке было получено ответчиком 25.12.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2016 с просьбой о погашении неустойки за период с 16.01.2016 по 25.07.2016 в сумме 170 767 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность перед истцом погашена ответчиком только 26.07.2016 и 27.07.2016, а требование претензии последним не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 25.07.2016 в сумме 170 767 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 25.07.2016 в сумме 170 767 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 по делу N А36-119/2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, были удовлетворены требования ИП Киньшина В.М. о взыскании с ответчика 894 071,90 руб. задолженности и 76 952,85 руб. неустойки за период с 08.10.2015 по 15.01.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.07.2015 при просрочке оплаты ответчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчёт неустойки, подлежащей выплате кредитору в сумме 170 767 руб. (894 071,90 руб. * 0,1% * 191 дн.) произведён истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Ответчиком правильность расчёта не оспаривается.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя суду первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 170 767 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Договор на оказание услуг от 08.07.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-119/2016 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку взыскание неустойки производится за последующий период - с 16.01.2016 по 25.07.2016.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта от 16.11.2016 по делу N А36-9099/2016, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 957 от 30.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу N А36-9099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный