Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65875/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-132756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Спутник 36" судебные расходы на представителя в размере 181 834,44 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде

по делу N А40-132756/14, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревой

по исковому заявлению ООО "Спутник 36" (ОГРН 1123668036766) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Марков Н.И., Васильев В.А., Куликов Д.К., ООО "Кератон-Воронеж" о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 389 597,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285,57 рублей и судебных расходов в размере 171 258,22 рублей

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ - Падерина Ю.С. дов. от 12.07.2016 N 129,

от ООО "Спутник 36" - Минакова Е.А. дов. от 17.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2016 по делу N А40-7132756/14-151-1083 с Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "Спутник 36" взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 389 597,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285,57 рублей и судебных расходов в размере 171 258,22 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 181 834,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 с Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "Спутник 36" взысканы судебные расходы в размере 181 834,44 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-132756/14 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спутник 36" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не учтено что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 173 500 рублей, по мнению апеллянта, судебные расходы в размере 173 500 рублей являются завышенными.

В судебном заседании представитель Министерство обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Спутник 36" возражал против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по спору.

Судебные расходы истца в размере 181 834,44 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела договором от 08.05.2013, актом приема - передачи от 08.05.2013, расходным кассовым ордером от 02.04.2015, договором от 12.01.2015, актом приема - передачи от 07.08.2015, расходным кассовым ордером от 07.08.2015, актом приема - передачи от 18.11.2015, расходным кассовым ордером от 18.11.2015, актом приема - передачи от 02.12.2015, расходным кассовым ордером от 02.12.2015, копиями билетов РЖД.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 173 500 рублей не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, 3 тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 181 834,44 рублей, в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-132756/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев