Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18203/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А49-10471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

от федерального государственного казённого учреждения комбинат "Утёс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - представителя Насыриной Ю.А. (доверенность от 09.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу N А49-10471/2016 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению федерального государственного казённого учреждения комбинат "Утёс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025801106902, ИНН 5834004869), к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488), об оспаривании пунктов 1-8 предписания N 365-14/20 от 20.06.2016 года в части установленных сроков устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Утёс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), об оспаривании пунктов 1-8 предписания N 365-14/20 от 20.06.2016 года в части установленных сроков устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены полностью. На Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного казённого учреждения комбинат "Утёс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Не согласившись с выводами суда, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что факт нарушений заявителем в суде первой инстанции не оспаривался, однако, заявитель не согласен только с установленными предписанием сроками устранения нарушений.

Как указал ответчик, срок исполнения предписания действующими нормативными документами не регламентируется и устанавливается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим проверку.

В суд апелляционной инстанции от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Утёс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель федерального государственного казённого учреждения комбинат "Утёс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя федерального государственного казённого учреждения комбинат "Утёс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Утёс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025801106902 и эксплуатирует опасные производственные объекты: "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" II класса опасности (рег. номер А50-00268-0002 от 13.09.2005), "Сеть газопотребления предприятия" III класса опасности (рег. номер А50-00268-0003 от 13.09.2005), "Участок транспортный" IV класса опасности (рег. номер А50-00268-0005 от 14.06.2011) (т. I л.д. 97).

Распоряжением руководителя Ростехнадзора от 19.04.2016 N 1711/14-РП назначено проведение плановой выездной проверки ФГКУ комбинат "Утёс" (т. I л.д. 68-72). О проверке ФГКУ комбинат "Утёс" уведомлено 22.04.2016 под роспись, заверенную копию распоряжения директор Общества получил лично под роспись 23.05.2016 в (т. I л.д. 71 оборотная сторона).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.06.2016 N 365-14/20 (т. I л.д. 74-79).

Как следует из акта проверки, Рестехнадзором выявлено 38 нарушений требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов. В частности, в пунктах 1-8 отражены следующие нарушения:

- насосы центробежные N N 1, 2 продуктонасосной станции, применяемые для перекачивания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефтепродуктов) не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отклонениях уровней нефтепродуктов от предельно допустимых значений в резервуаре, а также не оснащены средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в резервуаре (нарушения N 1 и N 2);

- все резервуары для хранения светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) не оборудованы средствами управления опасными параметрами процесса (предельно допустимый максимальный уровень) (нарушение N 3);

- технологический процесс по наполнению всех резервуаров нефтепродуктами осуществляется без противоаварийной автоматической защиты (нарушение N 4);

- при проведении сливоналивных операций на автомобильной и железнодорожной эстакадах горючие пары (пары нефтепродуктов) поступают в атмосферу (нарушение N 5);

- сливоналивные эстакады светлых нефтепродуктов не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн (нарушение N 6);

- сливоналивные эстакады, предназначенные для проведения операций налива светлых нефтепродуктов (ЛВЖ) насосами, не оборудованы средствами их дистанционного отключения (нарушение N 7);

- на трубопроводах, по которых поступают на эстакаду налива светлых нефтепродуктов, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде (нарушение N 8).

Акт проверки подписан директором ФГКУ комбинат "Утёс" с возражениями против пунктов 1-9, копия акта проверки ему вручена под роспись.

20.06.2016, заявителю вручено предписание N 365-14/20 об устранении выявленных нарушений, в котором ему предложено устранить выявленные при проверке нарушения и установлены сроки их исполнения. В частности, сроки исполнения пунктов 1-8 установлены до 20.06.2017 (т. I л.д. 80-84).

Заявитель, полагая, что пункты 1-8 предписания не соответствуют закону в части установленных сроков их исполнения, а также нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле к Федеральному закону N 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Указанные в пунктах 1-8 оспариваемого предписания нарушения являются нарушениями части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пунктов 4.1.12, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.15, 4.7.17, 4.7.18, 4.7.19, 6.9.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Судом установлено и следует из материалов дела, заявитель факт нарушений не оспаривал, однако, возражал против установленных предписанием сроков устранения нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием сроки выполнения пунктов 1-8 установлены до 20.07.2017.

При этом ответчик не представил суду никаких обоснований установленных в пунктах 1-8 оспариваемого предписания сроков устранения указанных в них нарушений, не представлено никаких доказательств, обосновывающих эти сроки.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является федеральным государственным казённым учреждением Росрезерва.

Исходя из понятий, данных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Согласно пункту 2 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса).

В соответствии со статьей 123 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи Закона N 7-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 13 Закона N 7-ФЗ решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем). В отношении бюджетного или казенного учреждения такое решение принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - для федеральных бюджетных или казенных учреждений.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ).

Исходя из изложенного, государственные казенные учреждения учреждаются решением Правительства Российской Федерации для осуществления деятельности по оказанию государственных услуг, выполнению работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и финансируются за счет средств бюджета в пределах бюджетной сметы. Собственником имущества является учредитель бюджетного учреждения.

Согласно уставу (т.2 л.д.14-25) учредителем заявителя является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество, находящееся на балансе Учреждения, находится в его оперативном управлении.

Судом установлено, что деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации.

В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 79-ФЗ управление системой государственного резерва относится исключительно к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также общественные и иные организации не вправе вмешиваться в деятельность организаций по формированию, хранению и обслуживанию запасов государственного резерва, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 79-ФЗ и пунктом 1.6. Устава ФГКУ комбинат "Утёс" запасы материальных ценностей государственного резерва независимо от места размещения таких запасов, здания, сооружения и другое имущество, входящее в систему государственного резерва, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения материальных ценностей государственного резерва, являются федеральной собственностью.

Поскольку закрепление государственного имущества собственником за Учреждением носит целевой характер - обеспечение приема материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей, что связано, в том числе с состоянием защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, постольку предоставляемое собственником для этих целей имущество должно отвечать всем установленным требованиям промышленной безопасности.

Выявленные нарушения установлены в отношении следующих основных средств: насосов центробежных N N1, 2 продуктонасосной станции N1 (нарушения 1, 2), резервуаров для хранения светлых нефтепродуктов (нарушение 3, 4), автомобильной и железнодорожной эстакады (нарушение 5), сливоналивной эстакады светлых нефтепродуктов (нарушение 6, 7) и трубопроводов, идущим к эстакаде налива светлых нефтепродуктов (нарушение 8).

Как верно указал суд, данные нарушения связаны с недостатками закрепленных за Учреждением собственником основных средств.

Поэтому если переданные сооружения не отвечают требования промышленной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Кодекса лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению имущества в соответствие с требованиями промышленной безопасности либо обеспечить финансирование государственного казенного учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами самого учреждения, поскольку оно финансируется из федерального бюджета.

Кроме того, заявитель самостоятельно, без распоряжения уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации, не вправе приостанавливать эксплуатацию основных средств, перемещать находящиеся на хранении материальные средства государственного резерва.

Материалами дела подтверждается, что по заданию Росрезерва ЗАО "Вектор", г. Санкт-Петербург, разработана проектная документация "Реконструкция ФГКУ комбинат "Утёс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу", шифр 639.02.119. Данная Проектная документация утверждена в 2013 году, то есть задолго до проведения проверки Ростехнадзором.

Проектной документацией предусмотрено: реконструкция сливо-наливных ж/д эстакад N 1 и N 2, строительство продуктовых насосной станций N 1 и N 2 для сливо-наливных ж/д эстакад N 1 и N 2, замена резервуаров для хранения автомобильного бензина и дизельного топлива; строительство внутриплощадочных технологических трубопроводов с дистанционным управлением технологической запорной арматурой и отсекающей арматурой объектовой системы противоаварийной автоматической защиты.

Согласно Проектной документации работы по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка производятся в 4 этапа с 2014 по 2019 годы.

Выполнение работ финансируется из федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на каждый год (т. I л.д. 21-27, 101-106, 107, 122-137).

По состоянию на 01.10.2016 на балансе заявителя числятся материальные ценности государственного материального резерва на общую сумму 3210734964,74 руб. (т. I л.д. 150-156).

То обстоятельство, что применяемые заявителем на опасном производственном объекте технические устройства не создают опасности аварий на опасном производственном объекте и могут эксплуатироваться заявителем до 2021-2024 г.г., подтверждено заключениями экспертизы промышленной безопасности, которые зарегистрированы Росреестром в мае 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания Росреестр располагал сведениями о безопасности эксплуатации опасного производственного объекта заявителем вплоть до окончания реконструкции в соответствии с Проектной документацией.

Одним из основных требований, предъявляемых к предписанию, является его законность и исполнимость, в том числе и в части установленных им сроков устранения выявленных нарушений.

С учётом приведённых норм права, Ростехнадзор, устанавливая сроки исполнения предписания, обязан был учитывать сроки реконструкции технологических объектов, установленные в Проектной документации. Необходимость и возможность установления иных сроков, не согласующихся с Проектной документацией, должны быть обоснованы Ростехнадзором с приложением соответствующих доказательств и расчётов.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, сроки исполнения пунктов 1-8 предписания установлены Ростехнадзором произвольно, без учёта Проектной документации, а также без какого-либо обоснования.

Таким образом, оспариваемое предписание в части установленных в пунктах 1- сроков исполнения предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него неисполнимые обязанности.

В материалах дела также имеются письма Ростехнадзора от 04.07.20216 N 1212 и от 11.07.2016 N 05.2-14/21334, которыми заявителю отказано в переносе сроков исполнения предписания, а также заявитель предупрежден об административной ответственности за его неисполнение, что свидетельствует о невозможности разрешения спорной ситуации путём взаимодействия сторон в процессе реконструкции технологических объектов (т. I л.д. 119-120).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части сроков исполнения пунктов 1-8 предписания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу N А49-10471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин