Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-9213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-16625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Акатьева Виталия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-16625/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН 6658092594, ОГРН 1026602327663)

к акционерному обществу "Уралприватбанк" (ИНН 6608007949, ОГРН 1026600000602) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уралприватбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 22 483 руб. 42 коп. по состоянию на дату 11.04.2016, начисленные на причиненный истцу убыток в сумме 20 439 руб. 47 коп. в виде переплаты процентов в рамках кредитного договора N 5487/05 от 17.05.2005; 220 746 руб. 28 коп. неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной по состоянию на 11.04.2016 на переплаченные проценты в размере 20 439 руб. 47 коп. в рамках кредитного договора N 5487/05 от 17.05.2005; рассмотреть вопрос о наложении штрафа, установленного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в бюджетную систему РФ в соответствующие подразделения бюджета.

Заявляя о взыскании денежных средств, Акатьев В.Е. указывает на ничтожность условий указанного кредитного договора, которые, по его мнению, ему были навязаны банком (страхование имущества, комиссия за ведение счета).

Акатьев В.Е. по договору цессии от 06.09.2016 уступил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" свои права требования к банку.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" увеличило в порядке ст. 49 АПК РФ сои исковые требования и просит взыскать с акционерного общества "Уралприватбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 22 483 руб. 42 коп. по состоянию на дату 11.04.2016, начисленные на причиненный истцу убыток в сумме 20 439 руб. 47 коп. в виде переплаты процентов в рамках кредитного договора N 5487/05 от 17.05.2005; 735 820 руб. 92 коп. неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной по состоянию на 11.04.2016 на переплаченные проценты в размере 20 439 руб. 47 коп. в рамках кредитного договора N 5487/05 от 17.05.2005; рассмотреть вопрос о наложении штрафа, установленного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в бюджетную систему РФ в соответствующие подразделения бюджета.

Ответчик возражал против иска, указывая на пропуск срока исковой давности и соответствие закону действий банка при заключении и исполнении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года (резолютивная часть от 12.10.2016) произведена замена с Акатьева Виталия Евгеньевича на ОАО "Химпромтовары" (ИНН 6608007949) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Акатьев В.Е. 14.11.2016 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, иск удовлетворить. Уточняя впоследствии апелляционную жалобу, Акатьев В.Е. указывает, что судом произведена замена истца на лицо, которому права требования уступлены не были, необоснованно применен срок исковой давности, уступка прав требования совершена в соответствии с законом, обоснованность требований ответчиком не опровергнута.

Определением от 16.11.2016 Арбитражный суд Свердловской области исправил описки, допущенные в наименовании правопреемника истца в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-16625/2016, указав, что им следует считать общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН 6658092594, ОГРН 1026602327663).

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что судебное разбирательство с участием сторон не проводилось. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств возникновения задолженности. Также указывает на отсутствие оснований для распределения судебных расходов, поскольку не представлено доказательств выполнения представителем истца предусмотренных договором услуг, указывает на неразумность расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между Акатьевым Виталием Евгеньевичем (заемщик) и закрытым акционерным обществом "УРАЛПРИВАТБАНК" заключен кредитный договор N 5487/05 на сумму 300 000 руб. сроком возврата 360 дней (до 12.11.2006)

Заявляя о взыскании денежных средств, истец ссылается на ничтожность условий указанного кредитного договора, которые, по его мнению, ему были навязаны банком (страхование имущества, комиссия за ведение счета).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец просил восстановить срок давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику.

Выдача денежных средств Акатьеву В.Е. произошла 17.11.2005. Долг по кредиту погашен 10.04.2006.

Условия кредитного договора были известны Акатьеву В.Е. в момент его подписания, сведения о движении денежных средств и порядке расчетов могли быть им получены по уплате долга, поэтому ссылки на получение выписки по счету 08.04.2016 как на начало течение срока исковой давности подлежат отклонению.

Следовательно, на момент обращения с иском в суд (11.04.2016), срок исковой давности пропущен. Оснований для восстановления пропущенного с 2006 года срока не имеется, поскольку истец ссылается лишь на болезненное состояние в течение 2014-2015 годов, не указывая обстоятельства, которые препятствовали подаче иска или уступке прав требования в предыдущий период времени.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что на требования Акатьева В.Е. к банку исковая давность не распространяется, поскольку его требования вытекают из кредитного договора, но не из договора банковского вклада.

Определением от 16.11.2016 Арбитражный суд Свердловской области исправил описки, допущенные в наименовании правопреемника истца в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-16625/2016, указав, что им следует считать общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН 6658092594, ОГРН 1026602327663).

Таким образом, оснований полагать, что суд произвел процессуальное правопреемство ненадлежащим образом, не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-16625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина