Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16054/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-5267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-5267/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - Борисов А. Н. (доверенность б/н от 24.05.2016);

индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович;

представитель индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Верясов В. П. (доверенность б/н от 19.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - ИП Низов Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу (далее - ИП Копейкин О.В., ответчик) о взыскании 75 166, 81 руб. неосновательного обогащения в виде затрат истца на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (с учетом принятого уточнения иска - т. 3, л.д. 92).

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 56 791, 81 руб. неосновательного обогащения, а также 2 272 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано (т. 3, л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе ИП Копейкин О.В. просил решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик утверждает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в период заявленных истцом требований (февраль - октябрь 2013 года) Копейкин О.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя и не использовал принадлежащую ему часть здания гостиницы, что установлено судебными актами по делу N А47-10591/2012.

По мнению ответчика, неотносимыми являются затраты на суммы 2 607, 80 руб. (за термопреобразователь сопротивления) и 11 105 руб. (за материалы по счету N 18186 от 29.10.2013), поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных затрат в связи с содержанием и сохранения здания. Также судом не учтено, что указанные затраты осуществлены после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012, в соответствии с которым каждому сособственнику были представлены в пользование определенные помещения в здании.

Ответчик полагает, что истец, продав часть принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от 05.11.2015, уже распорядился своим правом по определению цены такого помещения. Также без внимания судом оставлен тот факт, что после покупки здания в целом его снабжение осуществлялось через теплосчетчик, установленный у ответчика в другом здании.

Протокольным определением суда от 17.01.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2017.

ИП Низов Р.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, литера Е принадлежало истцу и ответчику на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2006, свидетельствами о праве собственности от 15.01.2007, выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства от 29.10.2008 N 53:401:2008:41757 (том 2 л.д. 7, 116-118).

После реконструкции здание было зарегистрировано как гостиница, принадлежащая истцу и ответчику на праве общей долевой собственности размер долей в праве - 1/2 на каждого, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 11.01.2009 (т. 2, л.д. 119-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012 определен порядок пользования зданием по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, литера Е, так часть помещений предоставлена в пользование ответчика, вторая часть - истца, третья часть определена в качестве мест общего пользования сторон (т. 1, л.д. 71-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2014 по делу N 33-8-2014 (т. 1, л.д. 113 оборот - 119) изменено решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 109-113), произведен раздел недвижимого имущества - трехэтажного с подвалом здания гостиницы, литер Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, доли определены в равном размере - 1/2 на каждого из собственников. Копейкину О.В. передано помещение N 1 площадью 739,1 кв.м, Низову Р.Ю. - помещение N2 общей площадью 768,2 кв.м. В качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества его доле на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма.

Границы раздела имущества (здания) схематично представлены на плане здания (т. 2, л.д. 11-14).

С учетом выводов апелляционного определения от 06.03.2014 Оренбургского областного суда спорное здание имеет единую систему инженерных сетей, которая в связи с разделом здания требует переоборудования. Инженерные коммуникации принадлежат до их переоборудования обоим собственникам на праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 115 оборот, 116 оборот).

Теплоснабжение здания осуществлялось в рамках договора от 24.11.2011 N 911515 (т. 3, л.д. 21-28) с теплоснабжающей организацией - открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", потребитель - истец, в перечень объектов потребителя включено здание по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7Е (т. 3, л.д. 28).

Работниками теплоснабжающей организации в здании, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, установлены факты выхода из строя узла учета тепловой энергии, неработоспособности водоподогревателя горячего водоснабжения (не смонтирован регулятор температуры) и автоматического регулятора температуры водоподогревателей отопления, горячего водоснабжения и калориферных установок, превышения температуры обратной сетевой воды, поступающей с калориферной установки и водоподогревателей ГВС, о чем в период с октября 2012 года по январь 2013 года составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 97-100).

Для приведения системы теплоснабжения в работоспособное состояние истцом понесены расходы, связанные с содержанием общего имущества здания по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков, дом 7, литера Е, в общей сумме 150 333, 62 руб., в том числе:

- 55 371 руб. на приобретение истцом у общества с ограниченной ответственностью "Термотехавтоматика" тепловычислителя, расходомера и термопреобразователя, оплачены по платежному поручению от 13.02.2013 N 14 (т. 1, л.д. 19) в рамках договора от 12.02.2013 N 31 закупки и монтажно-пусконаладочных работ по установке приборов учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 15-16), продавцом выставлены счет-фактура от 18.02.2013 N 0070 и товарная накладная от 18.02.2013 N 0001 (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 62);

- 19 500 руб. за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Термотехавтоматика" работы по монтажу, пусконаладке узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 15-16, 22-23);

- 25 000 руб. за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Термотехавтоматика" монтажные и пусконаладочные работы по автоматике регулирования отопления и ГВС (т. 1, л.д. 17-18, 24-26);

- 36 750 руб. за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Квант" работы по ремонту системы отопления и монтажные работы (т. 1, л.д. 27-29);

- 2 607, 80 руб. за приобретенный истцом у общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Оренбург" термопреобразователь сопротивления "Взлет ТПС" L70 (т. 1, л.д. 33-35);

- 11 105 руб. за материалы для монтажа трубопроводов, приобретенные истцом у общества с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг" (т. 1, л.д. 36-40).

Произведенные ремонтные работы позволили ввести узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию от 17.10.2014 (т. 2, л.д. 16; т. 3, л.д. 1).

Принадлежащая истцу доля в спорном здании продана ответчику, что следует из договора купли-продажи от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 130).

Полагая, что половина из понесенных им расходов - 75 166, 81 руб. является неосновательным обогащением второго собственника здания - ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания с учетом права собственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость расходов в общей сумме 113 583, 62 руб. были направлены на содержание инфраструктуры здания, а именно, системы теплоснабжения и отопления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договора, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры (т 1, л.д. 15-16, 19, 21, 23-29, 33-40).

Между тем, в отношении расходов в сумме 36 750 руб. за выполненные ООО "Квант" работы по ремонту системы отопления и монтажные работы отсутствуют доказательства относимости данных расходов к спорному зданию, в связи с чем во взыскании указанной суммы судом оказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание имеющиеся сомнения ответчика в отношении понесенных истцом затрат на суммы 2 607, 80 руб. (за термопреобразователь сопротивления) и 11 105 руб. (за материалы по счету N 18186 от 29.10.2013) в силу следующего.

Расходы истца на сумму 2 607, 80 руб. за приобретенный у ООО "Взлет-Оренбург" термопреобразователь сопротивления "Взлет ТПС" L70 подтверждены платежным поручением от 10.10.2013 N 191, счет-фактурой от 11.10.2013 N 259 и товарной накладной от 11.10.2013 N 261 (т. 1, л.д. 33-35), из которых следует, что термопреобразователь сопротивления приобретен на содержание по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 корпус е.

Расходы истца на сумму 11 105 руб., понесенные им на приобретение у ООО "Сантехоптторг" материалов для монтажа трубопроводов, подтверждены платежным поручением от 29.10.2013 N 209, счет-фактурой от 30.10.2013 N 1921 и товарной накладной от 30.120.2013 N 1966 (т. 1, л.д. 36-40), из которых следует, что материалы приобретены на содержание по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 корпус е.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств приведения системы теплоснабжения в работоспособное состояние ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 791, 81 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что указанные затраты осуществлены истцом после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012, в соответствии с которым каждому сособственнику были представлены в пользование определенные помещения в здании, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что инженерные коммуникации здания так и продолжали оставаться общей собственностью, подтверждается апелляционным определением от 06.03.2014 Оренбургского областного суда, в котором указано, что инфраструктура здания осталась в общей совместной собственности обоих собственников. А для разделения инфраструктуры здания, к которой относится и система теплоснабжения, на отдельные части, принадлежащие каждому из собственников, было необходимо произвести их переоборудование. Переоборудование на две независимые системы не было произведено, что подтверждено сторонами в п. 5 договора купли-продажи от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 130).

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в период заявленных истцом требований (февраль - октябрь 2013 года) Копейкин О.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя и не использовал принадлежащую ему часть здания гостиницы, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 названной статьи).

Копейкин О.В. статус индивидуального предпринимателя утрачивал временно (поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2004 с ОГРНИП 304561032700135, ИНН 561003817860, снят с учета 27.09.2012, вновь поставлен на учет 26.09.2013 с ОГРНИП 313565826900203, ИНН 561003817860).

ИП Низов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском по настоящему делу 19.05.2015. Определением от 25.05.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия иска к производству, Копейкин О.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 5 п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с тем, что, на момент обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству суда Копейкин О.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Оренбургской. Основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, продав часть принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от 05.11.2015, уже распорядился своим правом по определению цены такого помещения, подлежит отклонению, так как формирование цены части здания и расходы на содержание доли другого собственника имущества не являются соотносимыми понятиями.

Довод подателя жалобы о том, что после покупки здания в целом его снабжение осуществлялось через теплосчетчик, установленный у ответчика в другом здании, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие теплоснабжение зданий, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, здания производственного склада с пристроем литер В1В2, общей площадью 3 493, 4 кв.м. и незавершенного строительством объекта, здание ВБК литер В3, площадью 7 481 кв.м.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-5267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова