Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-15676/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А47-5267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу N А47-5267/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - Макарова Ольга Викторовна (доверенность N б/н от 19.09.2017),

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Вирясов Василий Петрович (доверенность N б/н от 19.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - ИП Копейкин О.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича (далее - ИП Низов Р.Ю., истец) судебных расходов в размере 370 000 руб. (т. 4, л.д. 35).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 заявление ИП Копейкина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Низова Р.Ю. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 36 668 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе ИП Низов Р.Ю. просил изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ИП Копейкина О.В. на сумму 3 000 руб. (т. 5, л.д. 112-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Низов Р.Ю. ссылалось на то, что настоящее дело не представляло особой сложности, значительное количество судебных заседаний по делу вызвано исключительно поведением ответчика, направленным на затягивание судебного разбирательства. Существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившись в Оренбургской области от 15 000 руб. до 30 000 руб., таким образом, просит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Копейкин О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ИП Низов Р.Ю. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Низов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП Копейкину О.В. о взыскании 75 166, 81 руб. неосновательного обогащения в виде затрат истца на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (с учетом принятого уточнения иска - т. 3, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 791 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано (т. 3, л.д. 96-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 оставлено без изменения (т.3, л.д. 133-136).

ИП Копейкин О.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб. ответчиком представлены: договор возмездного оказании юридических услуг N 5/15 от 04.09.2015, акт об оказании услуг N 1 от 24.11.2016 по договору возмездного оказании юридических услуг N 5/15 от 04.09.2015, платежное поручение N 3 от 27.07.2017 на сумму 370 000 руб. (т.5, л.д. 36-40).

Таким образом, факт несения ИП Копейкиным О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 370 000 руб. документально подтвержден.

Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них представителя истца, количества документов, подготовленных представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 150 000 руб.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах. С учетом статуса заявителя (ответчика по делу) требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в части, пропорционально размеру отказанных в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 36 668 руб. 44 коп.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, подлежит отклонению.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимания существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в Оренбургской области, суд апелляционной инстанции находит неправомерными, поскольку определение суда первой инстанции от 12.10.2017 содержит выводы об основаниях взыскания сумм, определенных судом как разумные и соразмерные.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу N А47-5267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко