Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-8450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2669/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-39821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.

при участии:

от истца - Кожевин Константин Геннадьевич по доверенности от 29.09.2016

(до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Немецкая Деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2016 по делу N А32-39821/2015

по иску ИП Гладковой Светланы Геннадьевны к ЗАО "Немецкая Деревня"

о расторжении договоров, о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкова Светлана Геннадьевна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Немецкая Деревня" о расторжении договоров, о взыскании денежных средств в сумме 22 362 444 рубля (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 4 984 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил отказать в удовлетворении требования истца о расторжении договоров об участии в долевом строительстве N N М8-4а-К от 25.03.2013, М8-4б-К от 25.03.2013. Взыскать с закрытого акционерного общества "Немецкая Деревня" в пользу индивидуального предпринимателя Гладковой Светланы Геннадьевны 22 362 444 рублей, в том числе 17 378 000 рублей неосновательного обогащения и 4 984 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 19.10.2015, а также 120 803 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказал.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующим.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-8731/15 удовлетворены исковые требования гр. Чуйкова Ю.В. к ЗАО "Немецкая деревня" и ИП Гладковой С.Г. о признании недействительными договоров, на которых основаны требования истца по настоящему делу.

По спорным договорам, ранее Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16818/2015 от 04.09.2015 г. взыскана неустойка в размере 3 827 938 руб. в пользу Гладковой С.Н.

Судом первой инстанции не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении действия договора и в связи с чем проценты взыскиваются судом за период с 25.03.2013.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Определением от 24.06.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-8731/15.

27.10.2016 апелляционным определением Краснодарского Краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-8731/15 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров N М8-4ф-к от 25.03.2013 и N М8-4б-К от 25.03.2013.

С учетом данного обстоятельства ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что спорные договоры являются действующими, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Протокольным определением от 23.12.2016 производство по делу возобновлено.

24.01.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период ранее 18.08.2015, с учетом пояснений к отказу от иска, истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов до 18.08.2015 в сумме 4 176 801,45 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 в сумме 807 642,55 руб. поддерживает.

Поступившее в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца Кожевиным К.Г. имеющим соответствующие полномочия в силу доверенности от 29.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска в части взыскания процентов за период ранее 18.08.2015 в сумме 4 176 801,45 руб. надлежит принять, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части исковых требований, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между застройщиком ЗАО "Немецкая Деревня" и Гладковой Светланой Геннадьевной заключен договор N М8-4а-К участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение - магазин N 4а на 1-м этаже секции 8 общей площадью 90,79 кв.м. в многофункциональном общественно-жилом комплексе "Немецкая деревня", расположенном по адресу Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара, западнее ул.Средней.

В соответствии с п.2.3 договора N М8-4а-К от 25.03.2013 ЗАО "Немецкая Деревня" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.05.2013.

25.03.2013 между застройщиком ЗАО "Немецкая Деревня" и Гладковой Светланой Геннадьевной заключен договор N М8-46-К участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение - магазин N 46 на 1-м этаже секции 8 общей площадью 82,99 кв.м. в многофункциональном общественно-жилом комплексе "Немецкая деревня", расположенном по адресу Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара, западнее ул.Средней.

В соответствии с п.2.3 договора N М8-46-К от 25 марта 2013 г. ЗАО "Немецкая Деревня" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.05.2013.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил по договору N М8-4а-К от 25.03.2013 сумму 9079000 руб. и по договору N М8-46-К от 25.03.2013 сумму 8 299 000 руб.

Объекты долевого строительства не переданы по акту приема-передачи, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать 4 участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче нежилых помещений на момент рассмотрения искового заявления не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции рассмотрено требование истца о расторжении договоров об участии в долевом строительстве N N М8-4а-К от 25.03.2013, М8-4б-К от 25.03.2013 исходя из следующего.

Суд указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 в рамках дела N А32-16818/2015 установлено, что 01.06.2013 у ответчика возникла обязанность оплатить индивидуальному предпринимателю Гладковой Светлане Геннадьевне неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 договоров долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с данным обстоятельством, действие договора прекращено, расторжение договора, прекратившего действие, не требуется.

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о расторжении договоров об участии в долевом строительстве N N М8-4а-К от 25.03.2013, М8-4б-К от 25.03.2013 отказал.

Апелляционный суд в данной части, относительно требования о расторжении спорных договоров, исходит из следующего.

В судебных актах по делу N А32-16818/2015 отсутствуют выводы о прекращении спорных договоров и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте их прекращения.

В рамках указанного дела судом взыскана неустойка по основаниям ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ по мотивам нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что не тождественно и не свидетельствует о прекращении спорных договоров.

Требование истца о взыскании процентов в рамках настоящего дела основаны на ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от спорных договоров со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Указанное уведомление получено ответчиком 24.11.2015, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 13). Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи получившего его лица не заявлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установленный договором срок исполнения обязательства застройщиком - 31.05.2013.

Уведомление об отказе от договора направлено истцом и получено ответчиком 24.11.2015, т.е. с соблюдением предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ двухмесячного срока.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом спорные договора расторгнуты 24.11.2015, их действие на момент рассмотрения спора прекращено.

Основания для расторжения спорных договоров в судебном порядке, действие которых прекращено в связи с односторонним отказом истца, отсутствуют.

Таким образом вывод суда первой инстанции о прекращении действия спорных договоров является верным.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 17 378 000 руб. наступил.

Доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворено судом правомерно.

В части взыскания процентов, с учетом частичного отказа истца от иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, основанием для взыскания процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ является факт расторжения договора, однако период взыскания данных процентов определен со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств участником долевого строительства.

С учетом частичного отказа от иска истец поддерживает требование о взыскании процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 в сумме 807 642,55 руб.

Период взыскания, с учетом прекращения действия спорных договоров 24.11.2015, не противоречит условиям п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 является законным и обоснованным.

Из указанного в иске и уточнениях исковых требованиях расчета видно, что истцом применена процентная ставка равная 8,25%, которая меньше предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, исходя из даты, на которую рассчитаны исковые требования (02.02.2016).

Учитывая сумму процентов рассчитанных истцом за период взыскания процентов с 18.08.2015 по 02.02.2016, истец, отказываясь от части исковых требований, не изменял примененную процентную ставку равную 8,25%.

Применение данной процентной ставки является правом истца. Самостоятельно, по своей инициативе, за заявленные истцом пределы взыскания суд выйти не вправе.

Изменение размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также недопустимо.

Требование истца о взыскании процентов за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 в сумме 807 642,55 руб. является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании процентов, в части периода с 18.08.2015 по 02.02.2016, удовлетворены также на сумму равную 807 642,55 руб.

Таким образом, в части размера взысканных процентов за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения, равно как и в иной части, не связанной с частичным отказом истца от иска.

Таким образом, апелляционная жалоба фактически не удовлетворена, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда надлежит отменить в части отказа от иска, производство по делу в данной части прекратить.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, в следующем виде.

Первоначальные исковые требования в материальном выражении с учетом уточнения составили 22 362 444 руб.

Государственная пошлина равна 134 812 руб.

Также подлежала уплате государственная пошлина по требованиям о расторжении 2 договоров в размере 12 000.

Общий размер государственной пошлины составляет 146 812 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 132 803 руб. (л.д. 9).

Истец отказался от иска в части, просил взыскать проценты в размере 807 642,55 руб.

В случае отказа истца от иска, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, составили в сумме 18 185 642,55 руб.

Государственная пошлина по данным требованиям равна 113 928 руб.

Исковые требования в сумме 18 185 642,55 руб. удовлетворены в полном объеме.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по материальному требованию, за вычетом 12 000 руб. государственной пошлины по требованию о расторжении договоров, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6875 руб. (132 803 руб. - 113 928 руб. - 12 000 руб.)

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 113 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 4 176 801,45 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-39821/2015 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзацы 3-5 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Немецкая Деревня" в пользу индивидуального предпринимателя Гладковой Светланы Геннадьевны 17 378 000 руб. неосновательного обогащения и 807 642,55 руб. процентов за период с 18.08.2015 по 02.02.2016, а также 113 928 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гладковой Светлане Геннадьевне 6875 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник