Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-42695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца - Лазарева А.А., представитель по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика - Луговых Н.В., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 03-8/147,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-42695/16 по исковому заявлению ООО "Жилищно-коммунальное управление N 1" к АО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 993 руб. 10 коп., с участием в деле третьего лица - ООО "Мастероф'ъ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 1" обратилось с иском к акционерному обществу "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 993 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 361,16 рублей (л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастероф'ъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 143-144).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 146-148).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКУ N 1" в пользу акционерного общества "ПТО ГХ" были перечислены денежные средства в сумме 455 631 руб. 84 коп. по следующими платежным поручениям: N 1 от 01.08.2013 г. на сумму 54 738 руб. 51 коп. по счету N 74/061 от 05.07.2013 г. за оказанные услуги в соответствии с письмом ООО "Мастероф'ъ"; N 1 от 13.08.2013 г. на сумму 30 634 руб. 40 коп. по договору 74 от 01.01.2012 г. за водопотребление; N 02 от 22.08.2013 г. на сумму 30 000 руб. по договору 74 от 01.01.2012 г. за водопотребление; N 338 от 27.08.2013 г. на сумму 30 000 руб. по договору 74 от 01.01.2012 г. за водоотведение; N 350 от 30.08.2013 г. на сумму 20 000 руб. по договору N 74 от 01.01.2012 г. за водоотведение; N 360 от 09.09.2013 г. на сумму 50 259 руб. 03 коп. оплата за оказанные услуги по договору, в соответствии с письмом ООО "Мастероф'ъ"; N 375 от 18.09.2013 г. на сумму 50 000 руб. "оплата за оказанные услуги по договору, в соответствии с письмом ООО "Мастероф'ъ"; N 389 от 25.09.2013 г. на сумму 40 000 руб. по договору N 74 от 01.01.2012 г., согласно письма ООО "Мастероф'ъ"; N 1 от 10.10.2013 г. на сумму 50 000 руб., за оказанные услуги в соответствии с письмом ООО "Мастероф'ъ"; N 3 от 16.10.2013 г. на сумму 50 000 руб., за оказанные услуги в соответствии с письмом ООО "Мастероф'ъ"; N 4 от 29.10.2013 г. на сумму 50 000 руб., "за оказанные услуги в соответствии с письмом ООО "Мастероф'ъ" (л.д. 23-39).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что предусмотренных законом оснований для перечисления указанной денежной суммы в пользу ответчика не имелось, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в сумме 104 361 руб. 16 коп. за период с 29.10.2013 г. по 20.06.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 455 631 руб. 94 коп. не имелось (л.д. 143-144).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктиком 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пункта 2 ст. 313 ГК РФ также следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 455 631,94 рублей производилось истцом как третьим лицом за ООО "Мастероф'ъ" в счет оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 74 от 01.01.2012.

Указанный договор был заключен между МУП "ПТО ГХ" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Мастероф'ъ" (абонентом) для нужд жилищного фонда (л.д. 8-11) с последующими дополнительными соглашениями и актами выполненных работ (л.д. 74-88).

То обстоятельство, что перечисление денежных средств производилось истцом именно за ООО "Мастероф'ъ" в счет исполнения обязательств ООО "Мастероф'ъ" по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 74 от 01.01.2012, подтверждается указанием в платежных документах в графе "назначение платежа": оплата по Договору 74 от 01.01.2012 за водоотведение; оплата за оказанные услуги в соответствии с письмом ООО "Мастероф'ъ"; оплата за оказанные услуги согласно договору, в соответствии с письмом ООО "Мастероф'ъ"; оплата за ООО "Мастероф'ъ" по договору N 74 от 01.01.2012 за водоотведение (л.д. 29-39, 108-118).

Из материалов дела также следует, что в период платежей, проведенных ООО "ЖКУ N 1" (август, сентябрь, октябрь 2013 года) у ООО "Мастероф'ъ" в расчетах с ОАО "ПТО ГХ" имелась задолженность, что подтверждается представленными ответчиком счетами, в оплату которых приняты произведенные истцом платежи (л.д. 89-95).

Акты сверок расчетов ОАО "ПТО ГХ" и ООО "Мастероф'ъ" подтверждают отсутствие задолженности по счетам, по которым в период август-октябрь 2013 года была проведена оплата третьим лицом (л.д. 132-134).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 455 631,94 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были перечислены за третье лицо (ООО "Мастероф'ъ") в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 74 от 01.01.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 14 200 рублей.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 года по делу А41-42695/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 1" в доход федерального бюджета 14 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 1" в пользу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" 3000 руб., составляющие судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова