Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13033 по делу N А41-42695/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13033

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 1" (г. Дубна; далее - общество "ЖКУ N 1") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу N А41-42695/2016

по иску общества "ЖКУ N 1" к открытому акционерному обществу "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (г. Дубна; далее - общество "ПТО ГХ") о взыскании 559 993,10 руб. неосновательного обогащения, 104 361,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЖКУ N 1" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, общество "ЖКУ N 1" сослалось на безосновательно полученные ответчиком денежные средства, перечисленные истцом рядом платежных поручений, на общую сумму 559 993,10 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная сумма перечислена истцом за ООО "Мастерофъ" в счет оплаты услуг, оказанных последнему обществом "ПТО ГХ" по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 74. Конкретные правоотношения по данному договору и наличие указанной задолженности признаны надлежащим образом подтвержденными. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов