Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-8830/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-41849/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Карпенко Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года по делу N А32-41849/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 2312173348),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" взыскано 125 681 рублей задолженности и 4 770 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

18 мая 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Карпенко Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что о принятом решении конкурсному управляющему стало известно только 19.04.2017 из Картотеки арбитражных дел. Извещения судом направлялись только по юридическому адресу ответчика, конкурсному управляющему извещения не были направлены. Заявитель ссылается на возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренную пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 и пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 23.11.2016, резолютивная часть решения принята 19.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам ходатайства конкурсного управляющего процессуальный закон не обязывает суд направлять судебные извещения по иным адресам, кроме как указанным в законе.

На момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц каких-либо указаний о введении процедуры конкурсного производства не имелось (л.д.154).

При таких обстоятельствах извещение юридического лица по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является надлежащим извещением в силу части 4 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (резолютивная часть принята 21.11.2016) по делу А32-2609/2016 общество с ограниченной ответственностью "Больверк" объявлено несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона исполнение функции органов юридического лица переходит к конкурсному управляющему, который и обязан принять все необходимые и разумные меры по получению корреспонденции, адресованной юридическому лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку введение процедур банкротства не изменяет положений Гражданского кодекса Российской Федерации относительно адреса юридического лица как адреса для коммуникации ( пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был выяснить вопрос о наличии судебных дел в отношении общества путем обращения к Картотеке арбитражных дел, в которой публикуются сведения обо всех делах, находящихся или находившихся на рассмотрении всех арбитражных судов Российской Федерации с 2009 года. О том, что конкурсный управляющий имел такую возможность, свидетельствует его довод ходатайства о восстановлении процессуального срока о том, что о состоявшемся решении он узнал в апреле 2017 года, обратившись к Картотеке арбитражных дел. При этом конкурсный управляющий не привел никаких разумных доводов относительно того, что помешало ему обратиться к изучению Картотеки непосредственно после назначения в качестве конкурсного управляющего и получить информацию о рассмотрении дела. С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 25.11.2016, а сторонам было предложено представить дополнения и пояснения до 13.01.2017, конкурсный управляющий имел возможность направить свои пояснения в арбитражный суд до принятия арбитражным судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанных высшими судами ситуациях речь идет о судебном акте, принятом до введения соответствующих процедур. С момента назначения конкурсного управляющего функции органов управления юридического лица переходят к конкурсному управляющему, в связи с чем он не вправе ссылаться на неинформированность в отношении дел, которые лишь рассматриваются в арбитражных судах, поскольку обязан принять все разумные и необходимые меры по получению информации относительно дел, рассматриваемых арбитражными судами, путем обращения к Картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем отказ в восстановлении процессуального срока конкурсному управляющему не препятствует праву конкурсных кредиторов обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку для конкурсных кредиторов срок информированности исчисляется иначе, нежели для конкурсного управляющего, к которому перешло исполнение функций органа юридического лица-банкрота.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года по делу А32-41849/2016 - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 18 мая 2017 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. с приложениями на 66 л.

Судья

В.В. Галов