Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-720/17 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - режим работы - надлежащее исполнение - судебное решение - предписание)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-720/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А51-21132/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента информационной политики Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-720/2017

на решение от 22.12.2016

по делу N А51-21132/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "СВЕТЛАНСКАЯ 145"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАХ"

о взыскании, о заключении договора,

установил:

Лицо, не участвующее в деле - Департамент информационной политики Приморского края считая, что вышеуказанным решением от 22.12.2016 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель приводит следующие доводы. Поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что конструкция, содержащая графическое изображение, информацию "Типография" с указанием режима работы, адреса, телефона и адреса электронной почты, о демонтаже которой обществу с ограниченной ответственностью "МАХ" Департаментом выдано предписание от 17.03.2016 N 406, не содержит сведений рекламного характера и является вывеской, предназначенной для доведения сведений до потребителя информации об изготовителе, месте его нахождения и режиме работы, принятое оспариваемое решение от 22.12.2016 может повлиять на права и обязанности Департамента. В частности выданное Департаментом предписание от 17.03.2016 N 406 о демонтаже указанной рекламной конструкции, на основании установленных по настоящему делу обстоятельств может быть признано незаконным в судебном порядке, в случае заявления обществом с ограниченной ответственностью "МАХ" соответствующих требований.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Департаменту информационной политики Приморского края как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин