Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4423/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 февраля 2017 г.

дело N А40-184053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года о распределении судебных издержек по делу N А40-184053/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по заявлению ООО "Соната" по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Соната" (ОГРН 1104508000123) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: Наумова Т.А. по доверенности от 17.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНаТа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 354 955 руб. 74 коп. за период с 27.01.2014 по 23.06.2014, пени в размере 59 323 руб. 63 коп. за период с 30.01.2014 по 23.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "СОНаТа" к ООО "Каркаде" о взыскании задолженности в размере 387 444 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано, встречные требования ООО "СОНаТа" удовлетворены.

ООО "СОНаТа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 339 618 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-184053/2014 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СОНаТа" взыскано 339 618 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений истца относительно разумности и обоснованности взысканных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: Договор на оказание правовой помощи от 28 октября 2014 года N 116д/14, заключенный между ответчиком и ЗАО "Агентство оценки "Центр"; расходно-кассовые ордера; транспортные квитанции; промежуточные акты.

В соответствии с выше указанным Договором на оказании правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги представления интересов ответчика по делу N А40-184053/2014.

При этом факт оказания услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела N А40-184053/2014 подтверждается документами, приложенными к заявлению и судебными актами.

Факт оплаты денежных средств подтвержден ответчиком, расходно-кассовыми ордерами, транспортными квитанциями.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 339 618 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции истец заявлял возражения против удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом, с учетом разумности взыскиваемых судебных расходов, возражения истца против полного отказа во взыскании судебных расходов приняты быть не могут, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 339 618 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец в Арбитражный суд города Москвы не представил. Распечатка с сайта о стоимости оказания юридических услуг представленная истцом о обоснование своего отзыва, не опровергают фактические затраты на оказание квалифицированной правовой помощи.

Удовлетворяя заявление ответчика, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения настоящего дела начиная с 19 января 2015 года, что не делает настоящее дело, идентичным по сравнению с остальными делами, где сумма расходов на оплату услуг представителя может быть снижена ввиду определенной степени сложности дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-184053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская