Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-13817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-10991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-99367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МОБИЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ": Сосов М.А. по доверенности от 01.12.2016; Абрамова Н.Н. по доверенности от 09.10.2015; Мухин К.А. - ликвидатор на основании решения единственного участника от 20.06.2016; Канунникова Ю.Ю. по доверенности от 11.03.2016;

от Шереметьевской таможни: Митин А.В. по доверенности от 09.01.2017;

от компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед": Ермолина Д.Е. по доверенности от 26.02.2016; Хабаров Д.И. по доверенности от 27.01.2015;

от Федеральной таможенной службы: Горбачева Е.Г по доверенности от 02.12.2016;

от ООО "Эксперт Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-99367/15,

принятое судьей Семеновой А.Б.

по иску ООО "МОБИЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" к Шереметьевской таможне, Компании "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед", ООО "Эксперт Центр" и Федеральной таможенной службе

о взыскании денежных средств и обязании утилизировать товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент" (далее - истец, ООО "Мобильный элемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений (т. 6 л.д. 4-5, 40), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать с казенного учреждения Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 227 787,20 руб. за сверхнормативное хранение товара на складе временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго", возникшие вследствие приостановления выпуска товара и возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ в пользу ООО "Мобильный Элемент";

- взыскать с казенного учреждения Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мобильный Элемент" стоимость погубленного товара в сумме 1 751 076,20 руб.;

- взыскать с международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" в пользу ООО "Мобильный Элемент" упущенную выгоду в размере 6 533 300 руб. в качестве компенсации за недобросовестную конкуренцию;

- взыскать с международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" в пользу ООО "Мобильный Элемент" сумму ущерба из-за невозможности ввоза и введения в гражданский оборот на территории РФ аккумуляторов CRAFTMANN для мобильных устройств NOKIA, APPLE, iPHONE в размере 11 262 383, 83 руб.;

- утилизировать пришедшие в негодность аккумуляторы за счет средств Шереметьевской таможни в присутствии представителя общества, предварительно согласовав с обществом способ, место и время утилизации.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе:

- взыскать с казенного учреждения Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мобильный Элемент" расходы по госпошлине в сумме 152 123 руб.;

- взыскать солидарно с казенного учреждения Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации, Международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед", ООО "Эксперт-Центр" в пользу ООО "Мобильный Элемент" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-99367/15 в удовлетворении иска отказано (т.6 л.д. 94-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мобильный элемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО "Мобильный элемент" заявило об отказе от иска в части требований о взыскании с международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс-Лимитед" упущенной выгоды в сумме 6 533 300 рублей и об утилизации пришедших в негодность аккумуляторов за счет средств Шереметьевской таможни. Кроме того, истец заявил об отказе от взыскания судебных издержек с ООО "Эксперт Центр".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "Мобильный элемент" от части исковых требований в письменном виде приобщен к материалам дела.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе, судом проверены.

Принимая во внимание, что заявленный в рассматриваемом случае отказ ООО "Мобильный элемент" от части исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд считает его подлежащим принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом (с учетом принятого отказа от части исковых требований) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мобильный элемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить (с учетом заявления о частичном отказе от требований).

Представители компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед", Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является зарегистрированным участником ВЭД в Шереметьевской таможне и занимается ввозом и продажей аккумуляторов для мобильных устройств торговой марки CRAFTMANN.

Согласно авианакладной N 580-04728124 от 18.10.2013 ООО "Мобильный элемент" на территорию Российской Федерации ввезён груз - аккумуляторы для мобильных устройств (телефонов), обозначенных товарными знаками соответствующих правообладателей, в том числе таких известных брендов, как "Apple", "iPhone", "Nokia" (т.1 л.д.17).

22.10.2013 ЭДТ была подана и зарегистрирована N 10005022/221013/0071122. 25.10.2013 произведен таможенный досмотр товара (т.1 л.д. 18).

В результате досмотра было обнаружено, что продукция содержала объекты интеллектуальной собственности, включённые в таможенный реестр, выпуск товаров был приостановлен (т.1 л.д. 21).

При этом декларант не имел разрешения правообладателя на осуществление ввоза товаров, обозначенных указанными знаками, в Российскую Федерацию.

28.10.2013 Начальником таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Кушнаренко Е.Г. были направлены запросы представителю правообладателя торговых знаков NOKIA, APPLE, iPHONE, SAMSUNG, HTC, которым на территории России является Международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед; представителю правообладателя торгового знака SAMSUNG на территории России - Московское Представительство компании "Самсунг Электронике Ко"; представителю правообладателя торгового знака НТС на территории России - ООО Фирма Патентных Поверенных "ИННОТЭК" (т.1 л.д.33-34).

В ходе осуществления таможенного контроля ответственные лица, представляющие интересы правообладателей, проинформировали должностных лиц Шереметьевской таможни о том, что приостановленная продукция обладает признаками нарушения прав интеллектуальной собственности.

В частности, 05.11.2013 Международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" в лице представителей компании "Nokia Corporation" и Apple Inc. в ответ на запрос Шереметьевской таможни указала, что: ООО "Мобильный элемент" не обращалось к правообладателю за получением разрешения на использование товарных знаков территории России (т.1 л.д.35-37).

Эксперт компании "NOKIA" и уполномоченный сотрудник компании Apple, исследовали фотографии образцов товаров, направленные из Шереметьевской таможни, и пришли к выводу, что продукция имеет признаки контрафактности (т.1 л.д.43, 44).

Истец указал, что обращался в Международную юридическую фирму "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" с просьбами не препятствовать таможенному оформлению товара для ввоза на территорию РФ (т.1 л.д.46-48).

В ответ на запрос от 12.11.2013, с целью минимизации убытков, ООО "Мобильный элемент" получило разрешение от начальника Таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Кушнаренко Е.Г. на разделение партий груза, прибывшего в адрес компании по авианакладной N 580-04728124 от 20.10.2013 (т.1 л.д.49).

Аккумуляторы с маркировкой Nokia в количестве 8041 шт. и Apple в количестве 672 шт. были оставлены на хранении на складе временного хранения.

Остальные аккумуляторы в количестве 7968 шт. были представлены к таможенному оформлению по ЭДТ N 10005022/141113/0077499, инспектором Кольцовой Е.В. был оформлен выпуск товаров.

В ответ на заявление ООО "Мобильный элемент" N 06 от 05.02.2014 об удалении товарного знака с продукции путем наклеивания этикеток, был получен отказ от таможенного органа (письмо N 27-07/06533 от 21.02.14, письмо N 21-14/06676 от 24.02.2014) (т.1 л.д.52, 53).

19.11.2013 инспектором Кольцовой Е.В. был оформлен Протокол изъятия вещей и документов и возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000- 5619/2013 (т.1 л.д. 60-72, 73-89).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Центр" N 261 от 18.12.2013, полученному в ходе расследования по делу N10005000-5619/2013, товар имел признаки контрафактности.

Экспертом путем визуального, сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с представленными образцами установлено тождественное сходство до степени смешения обозначений на товарах, с торговыми марками "NOKIA", "APPLE", "iPhone" (т.2 л.д. 79-115).

Истец считает, что экспертиза N 261 от 18.12.2013 была проведена без привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями в области использования товарных знаков и интеллектуальной собственности и не согласен с выводами сделанными экспертом.

При этом истец ссылается на результаты патентоведческого исследования N 127/14 от 19.03.2014, проведенного АНО "Судебный эксперт" по запросу ООО "Мобильный элемент", которым установлено, что маркировка, нанесенная на индивидуальную упаковку и этикетку аккумулятора CRAFTMANN для мобильного телефона, носит информационный характер о назначении и совместимости аккумулятора (т.2 л.д. 116-138).

На основании заключения эксперта ООО "Эксперт-Центр" N 261 от 18.12.2013 и ответов Международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни капитаном таможенной службы Зиминым P.M. был составлен Протокол об административном правонарушении N10005000-5619/2023 и решение о привлечении ООО "Мобильный элемент" к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление Шереметьевской таможни от 20 декабря 2013 года о привлечении ООО "Мобильный элемент" к административной ответственности от по ч.1 ст.14.10 КоАП было направлено в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-10885/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, Шереметьевской таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Мобильный элемент" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 42-46, 50-52).

Истец обращался с заявлением N 119 от 22.10.2014 Шереметьевской таможне о возврате вещей и документов, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.11.2013, однако, письмом 04-48/47137 от 26.11.2014 в удовлетворении заявления о возврате отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчиком имели место неправомерные действия, повлекшие возникновение у истца убытков, ООО "Мобильный элемент" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в арбитражном апелляционном суде), в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения своего права противоправными действиями ответчика, наличие убытков, их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23 сентября 2015 года, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В нарушение указанных требований в рамках настоящего дела истцом не доказан факт наличия юридического состава, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам истца, в соответствии с ч. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции имеют право принимать меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности. Одной из мер, принимаемых таможенными органами в целях защиты прав правообладателей, является приостановление выпуска товаров, обладающих признаками контрафактности.

Согласно ч. 1 ст. 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. При этом для приостановления выпуска товаров достаточно наличие признаков нарушения прав интеллектуальной собственности на стадии таможенного оформления.

Учитывая, что товарные знаки Apple, iPhone и NOKIA зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, по результатам фактического контроля на товарах было установлено наличие товарных знаков, а на момент таможенного оформления истец не представил каких-либо доказательств наличия у него согласия правообладателей указанных товарных знаков на их использование путем осуществления ввоза спорных товаров на территорию Таможенного союза, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Шереметьевской таможни являются правомерными.

Шереметьевская таможня, действуя в соответствии с положениями главы 46 ТК ТС и Приказом ФТС России от 25 марта 2011 года N 626 "Об утверждении Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности", проинформировала международную юридическую фирму "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" о ввозе товаров, обладающих признаками контрафактности.

На основании уведомлений Шереметьевской таможни N 4402.15/06755 и N 44-02-15/06758 от 28 октября 2013 года, вынесенных в соответствии с установленной правовой процедурой, сотрудники международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед", действуя от имени и по поручению правообладателей товарных знаков, направили в таможенный орган заявления о наличии признаков контрафактности во ввозимых товарах и о проведении проверки по факту их ввоза истцом на территорию России.

Обращение правообладателя с заявлением о проведении проверки по факту осуществления ввоза товаров, маркированных товарными знаками без согласия правообладателей, в государственный орган, компетентный проводить административное расследование, является одной из предусмотренных законодательством (гл. 46 ТК ТС) форм защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действия ответчиков, предпринятые при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры ввозимых истцом товаров, маркированных товарными знаками, носили противоправный характер, у суда не имеется.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ N 303-ЭС16-9423 от 28 ноября 2016 года, подлежит отклонению, поскольку указанное Определение было вынесено по делу, основанному на иных фактических обстоятельствах. В отличие от дела, рассмотренного Верховным судом РФ, в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт, устанавливающий незаконность действий и решений таможенного органа, связанных с приостановлением выпуска товаров и последующим возбуждением таможней в отношении Истца дела об административном правонарушении (гл. 24 АПК РФ).

Довод истца о том, что судебные акты по иным делам N А40-10885/2014 и N А40-253414/15 подтверждают противоправность действий Шереметьевской таможни по приостановлению выпуска товаров и возбуждению административного производства и вину сотрудников международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" в сообщении таможне заведомо ложной информации, подлежит отклонению, поскольку окончательное решение о том, является ли продукция контрафактной, принимает суд, тогда как для приостановления таможней выпуска товаров и возбуждения административного производства, равно как и для подачи правообладателем заявления в таможню на стадии приостановления товаров достаточно наличия во ввозимых товарах признаков контрафактности (глава 46 ТК ТС).

При этом арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" о том, что при подаче указанного заявления сотрудники международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" действовали от имени и по поручению правообладателей соответствующих товарных знаков и на основании доверенности от правообладателей, что, с учетомп. 1 ст. 185 ГК РФ, исключает наличие какой-либо вины в действиях международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед".

Исследовав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ размер убытков истцом не доказан.

В частности, при обосновании реального ущерба, возникшего вследствие порчи спорного товара, истец ссылается на стоимость "погубленного" товара, указанную в инвойсе GJM-44, заключенном между продавцом этих товаров в Китае и истцом, выступающим в качестве импортера данных товаров на территорию РФ.

Вместе с тем, сумма, указанная в этом инвойсе (24 382 евро), отражает лишь совокупную стоимость всех ввезенных Истцом товаров.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что истцом не доказаны убытки, возникшие, по мнению ООО "Мобильный элемент", в результате хранения товаров, выпуск которых был приостановлен Шереметьевской таможней в связи с наличием обоснованных подозрений в контрафактности данных товаров.

Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков в размере 227 787,20 руб. за хранение товаров, выпуск которых был приостановлен таможней, является стоимостью хранения всего товара, ввезенного истцом на территорию России по таможенной декларации N 10005022/221013/0071122, в том числе товаров, маркированных товарными знаками Samsung и НТС.

О необоснованности данного требования также свидетельствует то, что действия таможни по приостановлению выпуска товаров, обладающих признаками контрафактности, и последующему возбуждению административного дела и проведению административного расследования, осуществлялись в соответствии с законом.

Арбитражный апелляционный суд также считает не доказанным размер предъявленного ко взысканию с международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" ущерба в сумме 11 262 383, 83 руб. из-за невозможности ввоза и введения в гражданский оборот на территории РФ аккумуляторов CRAFTMANN для мобильных устройств NOKIA, APPLE, iPHONE.

Расчет суммы, составляющей 11 262 383, 83 рублей истцом не обоснован и документально не подтвержден. Таблица, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование размера указанных убытков, представляет собой набор числовых показателей, который сформирован самим истцом на основании его же расчетов, не подтверждаемых каким-либо иными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 года по делу N А60-53822/2011, арбитражный апелляционный суд считает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком, по мнению истца, нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду от реализации именно спорного товара, задекларированного истцом по ЭДТ N 10005022/221013/0071122.

Однако никаких документальных доказательств в обоснование того, что истец до момента приостановления выпуска товаров совершил все необходимые действия в целях реализации именно спорных товаров и не смог реализовать именно эти конкретные товары исключительно из-за правомерного приостановления выпуска товаров таможенными органами (например, договоров с потенциальными контрагентами на приобретение именно этой продукции, выпуск которой был приостановлен, которые были бы заключены истцом до даты приостановления спорных товаров), в материалы дела истцом не представлено.

При этом из материалов дела следует, что совокупная стоимость ввезенных истцом спорных товаров составляет не более 24 382 евро.

Таким образом, происхождение заявленной истцом суммы ущерба в размере 11 262 383, 83 рублей не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 как на основание освобождения его от необходимости доказывания размера предъявленных ко взысканию убытков, является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 12 указанного Постановления именно истец обязан доказать наличие убытков, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца (с учетом частичного отказа от иска) предъявлены не обоснованно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент" от иска по делу N А41-99367/15 в части требований о взыскании с международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед" упущенной выгоды в сумме 6 533 300 рублей, об утилизации пришедших в негодность аккумуляторов за счет средств Шереметьевской таможни, а также от заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-99367/15 в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко