Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19111 по делу N А41-99367/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент" (далее - общество "Мобильный элемент") на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017, а также на определения Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 и от 30.11.2017 по делу N А41-99367/2015 по иску общества "Мобильный элемент" к Шереметьевской таможне (далее - таможня), компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (далее - общество "Эксперт Центр"), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), установил:

общество "Мобильный элемент" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с таможни, а при недостаточности денежных средств у таможни в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 227 787 руб. 20 коп. убытков и 1 751 076 руб. 20 коп. стоимости погубленного товара, 152 123 руб. расходов по госпошлине; о взыскании с компании 6 533 300 руб. упущенной выгоды в качестве компенсации за недобросовестную конкуренцию, 11 262 383 руб. 83 коп. ущерба; об утилизации пришедших в негодность аккумуляторов за счет средств таможни; о взыскании солидарно с таможни, а при недостаточности денежных средств у таможни в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, с общества "Эксперт-Центр" и компании 50 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 13.09.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2017, принят отказ общества "Мобильный элемент" от иска в части требований о взыскании с компании 6 533 300 руб. упущенной выгоды, об утилизации аккумуляторов и о взыскании с общества "Эксперт Центр" 50 000 руб. судебных расходов. Решение суда от 13.09.2016 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии общество "Мобильный элемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 28.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа определением от 07.11.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 30.11.2017, возвратил данное заявление обществу "Мобильный элемент".

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в результате произведенного 25.10.2013 таможенного досмотра ввезенного обществом "Мобильный элемент" по авианакладной от 18.10.2013 на территорию Российской Федерации товара обнаружено, что ввезенная продукция (аккумуляторы для мобильных устройств (телефонов)), содержит объекты интеллектуальной собственности, включенные в таможенный реестр, в связи с чем выпуск товаров был приостановлен. При этом установлено, что декларант не имел разрешения правообладателя на осуществление ввоза товаров, содержащих товарные знаки соответствующих правообладателей, в том числе, "Apple", "iPhone", "Nokia", в Российскую Федерацию. В ходе осуществления таможенного контроля ответственные лица, представляющие интересы правообладателей, проинформировали должностных лиц таможни о том, что приостановленная продукция обладает признаками нарушения прав интеллектуальной собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2014 по делу N А40-10885/14 отказано в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества "Мобильный элемент" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что общество "Мобильный элемент" обращалось с заявлением к таможне о возврате вещей и документов, изъятых согласно протоколу об их изъятии от 19.11.2013, в удовлетворении которого было отказано, со стороны ответчиков имели место неправомерные действия, повлекшие возникновение у истца убытков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что действия таможни по приостановлению выпуска товаров, ввезенных обществом "Мобильный элемент", осуществлены в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим право таможенного органа приостановить выпуск товаров, в отношении которых обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности на стадии таможенного оформления, независимо от последующего установления отсутствия факта нарушения прав интеллектуальной собственности (статьи 6, 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее - ТК ТС); при подаче заявления в таможню на стадии приостановления выпуска товаров сотрудники компании действовали от имени и по поручению правообладателей соответствующих товарных знаков и на основании доверенности от правообладателей, что исключает наличие какой-либо вины в действиях компании; действия компании не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Суды, исходя из недоказанности противоправного характера действий, предпринятых при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры ввезенных обществом "Мобильный элемент" товаров, отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, и недоказанности их размера, руководствуясь статьями 15, 16, 185, 1064, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 328, 331 ТК ТС, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делам N А40-10885/2014 и N А40-253414/15 подтверждают противоправность действий таможни по приостановлению выпуска товаров и возбуждению административного производства, вину сотрудников компании в сообщении таможне заведомо ложной информации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что окончательное решение о том, является ли продукция контрафактной, принимает суд, тогда как для приостановления таможней выпуска товаров и возбуждения административного производства, равно как и для подачи правообладателем заявления в таможню на стадии приостановления товаров, достаточно наличия во ввозимых товарах признаков контрафактности (глава 46 ТК ТС).

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на отмененном впоследствии судебном акте по делу N А40-253414/15, рассмотрен судом округа и отклонен с указанием на то, что суд первой инстанции не придал данному судебному акту преюдициального значения.

Аргумент заявителя о незаконном составе суда кассационной инстанции не нашел своего подтверждения и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суд округа, возвращая заявление общества "Мобильный элемент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 28.08.2017, руководствовался статьями 310, 311, 315 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова