Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-10064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-68314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ИНН: 5032020552, ОГРН: 1035006482554): Зимарев К.А. - представитель по доверенности от 01.11.2015,

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Чичкова Е.Н. - представитель по доверенности N 24 от 13.01.2017,

от третьего лица, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): Чичкова Е.Н. - представитель по доверенности N 11 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-68314/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" к Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, при участии в деле третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет), при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация), об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 01.07.2015 N 43 (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 92-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-68314/15 требования ООО "Ривьера" удовлетворены в части (т. 3 л.д. 115-118).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ривьера" является субъектом малого и среднего предпринимательства, во временном владении и пользовании которого на основании договора аренды от 10.10.2012 N 3686 находится принадлежащее Одинцовскому муниципальному району Московской области имущество - нежилое помещение III общей площадью 123,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу 143000, Московская обл., г.Одинцово, ул. Можайское ш., 114.

Нежилое помещение передано общество в аренду по акту от 10.01.2012.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20.12.2012, о чем сделана отметка в договоре.

06.05.2014 общество обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о выкупе вышеуказанного арендуемого помещения.

Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области 18.06.2015 на основании заявлений арендаторов муниципального имущества, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, принято решение N 4/6 о приватизации муниципального имущества, включая помещения, арендуемые обществом (абзац 3 пункта 1 решения).

07.07.2015 от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обществом получен проект договора купли-продажи муниципального имущества от 01.07.2015 N 43.

27.07.2015 общество представило в Комитет экземпляры договора купли-продажи, подписанные с разногласиями по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 3.2, 6.2, 6.3 договора, а также протокол разногласий по данным пунктам.

Письмом Комитета от 04.08.2015 N 7119/4236, 4237 обществу сообщено об отказе в согласовании протокола разногласий, представленные обществом экземпляры протоколов разногласий возвращены без подписания.

Недостижение сторонами договора соглашения по отдельным его условиям (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 3.2, 6.2, 6.3) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В силу п.п. 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7240/12 от 18.10.2012, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец отвечает критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Поскольку между истцом и Комитетом на стадии заключения договора купли- продажи объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, возникли разногласия (преддоговорной спор) о цене, являющейся существенным условием данного договора и с учетом наличия альтернативной оценки спорного объекта с ценой меньшей, чем определено независимым оценщиком ООО "Авантаж Аудит" в отчете N 037-15, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости предмета сделки по состоянию на 06.05.2014.

По результатам судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 06.05.2014 составляет 7 329 000 руб. (т. 2 л.д. 105-151).

Оценив наряду с другими доказательствами по делу, представленное по результатам проведенной экспертизы заключение эксперта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и установления стоимости объекта в размере 7 329 000 руб. без учета НДС.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и суд первой инстанции неправомерно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза была поручена нескольким экспертам, а проведена только одним, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не ограничивает возможность проведение экспертизы одним или несколькими экспертами, при том что комиссионную или комплексную экспертизу суд не назанчал.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание вызывался эксперт, который подготовил экспертное заключение. Экспертом были даны соответствующие пояснения по проведенной экспертизе.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Ссылка ответчика на то, что оценка спорного помещения проведена без вызова Комитета и при участии истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Подобного ходатайства ответчик не заявлял, поэтому отсутствие представителей Комитета при проведении осмотра помещения не является основанием для оспаривания результатов экспертизы. То обстоятельство, что при осмотре объекта присутствовал представитель истца, при том что он является арендатором данного помещения, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.16 года по делу N А41-68314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина