Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-6712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 февраля 2017 г.

Дело N А19-19800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-19800/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1033801944770, ИНН 3815008575, место нахождения: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 238) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул.Гидролизная, 2 А) о признании незаконным в части решения от 30.07.2015 N 02-06/18 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Булыгина П.М., представителя по доверенности от 06.04.2016;

от заинтересованного лица: Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 09.01.2017, Шевченко Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2017, Королевой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее также - ООО "Прогресс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.07.2015 N 02- 06/18 в части:

- подпункта 1 пункта 3.1. решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 818 967,2 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 729 969,8 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 4 094 836 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 409 484 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 685 352 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3 649 849 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 364 985 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 284 864 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013 г.г. в сумме 1 586 978,9 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1. решения о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 19 118, 6 руб., 1 квартал 2013 г. - в сумме 145 422,2 руб., 2 квартал 2013 г. - в сумме 140 732,2 руб., 3 квартал 2013 г. - в сумме 99 034 руб., 4 квартал 2013 г. - в сумме 326453,6 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 3 541 961 руб., 2 квартал 2012 г. в сумме 143 390 руб., 1 квартал 2013 г. - в сумме 727 111 руб., 2 квартал 2013 г.- в сумме 703 661 руб., 3 квартал 2013 г. - в сумме 495 170 руб.; 4 квартал 2013 г. - в сумме 1 632 268 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 г.г. в сумме 1 374 057,7 руб.;

- п. 3.2 решения в части предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 818 967,2 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 729 969,8 руб., налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 4 094 836 руб., в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 409 484 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 685 352 руб., налог на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3 649 849 руб., в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 364 985 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 284 864 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013 г.г. в сумме 1 586 978,9 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в сумме 19 118, 6 руб., 1 квартал 2013 г. - в сумме 145 422,2 руб., 2 квартал 2013 г. - в сумме 140 732,2 руб., 3 квартал 2013 г. - в сумме 99 034 руб., 4 квартал 2013 г. - в сумме 326 453,6 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 3 541 961 руб., 2 квартал 2012 г. - в сумме 143 390 руб., 1 квартал 2013 г. - в сумме 727 111 руб., 2 квартал 2013 г.- в сумме 703 661 руб., 3 квартал 2013 г. - в сумме 495 170 руб.; 4 квартал 2013 г.- в сумме 1 632 268 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 г.г. в сумме 1 374 057,7 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 30.07.2015 N 02-06/18 в части:

- подпункта 1 пункта 3.1. решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 167 835 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 839 175 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 194 995 руб. 14 коп.;

- подпункта 2 пункта 3.1. решения о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 442 013 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 255 247 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 994 817 руб. 84 коп.;

- п. 3.2 решения в части предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 167 835 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 839 175 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 194 995 руб. 14 коп., уплатить штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 442 013 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 255 247 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 994 817 руб. 84 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы в целях налогообложения прибыли документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Успех", ООО "Пантеон", ООО "ПроектЛесСтрой", ООО "СтройЛесКомплект", ООО "Вега".

Основанием отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Союзстройторг", ООО "Крассибэкс", ООО "СибТрансСервис", ООО "КрасТехноРесурс", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в силу следующего: по контрагенту ООО "ПроектЛесСтрой" - показания руководителя Казак Г.В. о личном подписании документов опровергаются результатами почерковедческой экспертизы; ссылка суда на решение по делу N А19-14926/2015 несостоятельна, поскольку в данном дела рассматривалась реальность поставки пиловочника, а в настоящем деле - услуг по вывозке леса; документы, подтверждающие право пользования Перминовым В.В. на основании договоров аренды или безвозмездного пользования другими автомобилями и техникой не представлены; ООО "ПроектЛесСтрой" не представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на лиц, указанных в транспортных накладных в качестве водителей; указанные в накладных транспортные средства не существуют, не зарегистрированы; движение денежных средств по счету ООО "ПроектЛесСтрой" носит транзитный характер; акты приемки выполненных работ не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете и подписаны неустановленным лицом; по контрагенту ООО "Вега" - не учтены пояснения Абдрахманова В.И., заработная плата выплачена за 2 месяца без указания периода выплаты; результатами почерковедческой экспертизы подтверждается подписание документов от имени руководителя другим лицом; акты оказанных услуг не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете (не отражено полное содержание хозяйственных операций); ООО "СпецТрансСервис" и ООО "Кентавр" в заявленной схеме хозяйственных взаимоотношений не участвовали, связь физических лиц, указанных в транспортных документах, и автомобилей с данными организациями не прослеживается; собственники трех автомобилей, с использованием которых оказывались услуги, на допрос не явились, а Кирилкин А.А. договор аренды транспортного средства не заключал и КАМАЗ в собственности не имеет; Перминов В.В. имеет водительское удостоверение с категорией "В", в то время как для управления КАМАЗ требуются категории "С" и "Е"; Тюбаев В.А. в период с 01.01.2012 по 01.10.2012 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, следовательно, не мог в апреле 2012 года осуществлять перевозку леса; ООО "Вега" выставлены счета-фактуры за заготовку лесопродукции, но по договору, заключенному обществом с ФГУП "СМУ", лесопродукция приобреталась поваленная у пня, следовательно, общество не нуждалась в услугах по заготовке леса; совершение разовой сделки с контрагентом на сумму более 8 млн. руб. с отсрочкой платежа на 45 дня не свойственно обычаям делового оборота; по контрагенту ООО "Успех" - поскольку освоения на техническом участке N 3, колхоз "Таежный", кварталы 59, 60, 66, 70, не производились, сведения, указанные в актах выполненных работ, не достоверны; не учтены показания Ефимова И.В., а также заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Григорьева Р.В. в документах выполнены иным лицом; о формальности отношений свидетельствует также то, что расчет у за услуги произведен с рассрочкой платежа при отсутствии доверительных отношений, и контрагент не имеет необходимых ресурсов для оказания услуг; по контрагенту ООО "Пантеон" - контрагент не имеет специализированной техники для перевозки дизельного топлива, которое, в свою очередь, отнесено к 3 классу опасности груза; денежные средства направляются за различные товары, что свидетельствует об отсутствии какой-либо специализации деятельности контрагента; Солдатов Г.А. в ходе допроса подтвердил свою причастность только к регистрации фирмы за денежное вознаграждение; анализ актов на списание запасных частей показал формальное списание в январе, феврале 2012 года приобретенных запчастей без постановки транспортных средств на ремонт; водители не могли одновременно осуществлять ремонт автомобилей и вывозить на них же лесопродукцию; по контрагенту ООО "СтройЛесКомплект" - согласно пояснениям Сидоренко А.Г., Астраханцева А.Б., Моисеева И.А. для выполнения работ использовался материал общества (древесина, горбыль, порубочные остатки от лесозаготовок), однако в расчет стоимости оказания услуг включена доставка леса круглого, расстояние перевозки 1 км., класс груза 1, количество 1 тонна; оплата за услуги произведена после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации контрагента; по показаниям работников фирма занималась отделочными работами, а не деятельностью по устройству лежневых дорог; по данным лесных деклараций заготовка древесины в кварталах 66, 107 Чунского лесничества Модышенская дача производилась только в 2014 году; обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 28.11.2014 N 02-06/25 (т.3, л.д.35-36) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Прогресс" по вопросам правильности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 01.06.2015 N 02-06/12 (т.3, л.д.53-231).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение N 02-06/18 от 30.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Прогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2512252,50 руб., доначислены налоги к уплате в общем размере 14988246 руб., начислены пени в общем размере 3007587,20 руб. и предложено уплатить недоимку, пени, штрафы (т.2, л.д.2-305).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Иркутской области от 28.10.2015 N 26-13/018342 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.18-35).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в части в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из предмета оспаривания обществом исключены эпизоды по НДФЛ, транспортному налогу, УСН.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (в обжалуемой части), основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в состав расходов при налогообложении прибыли явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами - ООО "ПроектЛесСтрой", ООО "Вега", ООО "Успех", ООО "Пантеон", ООО "СтройЛесКомплект".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы инспекции недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Прогресс" в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Прогресс" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПроектЛесСтрой".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Прогресс" с ООО "ПроектЛесСтрой" заключены договоры от 30.10.2013 N 30/10, от 27.09.2013 N 27/09, от 30.07.2013 N 30/07, от 31.10.2013 N 31/10, от 02.10.2013 N 02/10, согласно условиям которых ООО "ПроектЛесСтрой" обязуется оказать услуги по погрузке, вывозке древесины и последующей уборке территории отгрузки, по устройству и по подготовке к зимнему периоду подъездной лежневой дороги (т.10, л.д.103-114).

ООО "ПроектЛесСтрой" в адрес общества выставлены счета-фактуры за 2013 год за услуги по вывозке леса, по устройству временной лежневой подъездной дороги, по расчистке подъездной дороги.

Как установлено судом первой инстанции, факт нахождения ООО "ПроектЛесСтрой" по адресу государственной регистрации подтверждается договором аренды нежилого помещения N 04 от 28.05.2013, справкой собственника помещения ООО "Крона" о том, что помещение сдавалось в аренду ООО "ПроектЛесСтрой".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента Казак Г.В. подтвердил наличие между ООО "ПроектЛесСтрой" и ООО "Прогресс" хозяйственных отношений и подписание первичных документов.

В этой связи, подписание документов от имени данного контрагента неустановленным лицом, как установлено почерковедческой экспертизой, результаты которой (заключение эксперта N 94-05/2015 от 13.05.2015), положены в основание вывода инспекции о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, при наличии реальности хозяйственных операций правильно расценено судом как не подтверждающее нереальность хозяйственных операций и не являющееся достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что ООО "Прогресс" было известно или должно было быть известно о недостоверности представленных контрагентом сведений, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд также учитывает показания Казак Г.В. о личном создании организации и осуществлении им руководства фирмой (протокол допроса свидетеля N 28 от 27.02.2015, т.10, л.д.136-139), а также предоставленные Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска сведения о том, что ООО "ПроектЛесСтрой" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись; выездные налоговые проверки не проводились (письмо от 24.12.2014 N 2.16-07/09197дсп, т.10, л.д.141).

В этой связи подлежат отклонению приведенные налоговым органом доводы об опровержении свидетельских показаний руководителя Казак Г.В. результатами почерковедческой экспертизы, а также о создании ООО "ПроектЛесСтрой" видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, об исчислении к уплате в бюджет минимальных сумм налогов при значительных оборотах по счету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции также обращено внимание на неустановление налоговым органом в ходе проверки фактов взаимозависимости общества с данным контрагентом и умышленного характера их действий.

Суд апелляционный инстанции полагает необходимым учесть также непредставление инспекцией доказательств совершения и учета сторонами обязательств (ООО "Прогресс" и ООО "ПроектЛесСтрой") хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение необоснованной налоговой выгоды является исключительным мотивом, которым руководствовался налогоплательщик при заключении сделок с данным контрагентом, налоговым органом не приведено.

При оценке довода налогового органа об отсутствии у ООО "ПроектЛесСтрой" транспортных средств, необходимых для исполнения заключенного с налогоплательщиком договора, судом первой инстанции учтены показания руководителя контрагента Казак Г.В. о выполнении работ с использованием арендованной техники, а также заключенные между ООО "ПроектЛесСтрой" и Перминовым В.В. договор аренды транспортного средства от 01.07.2013, договор субаренды от 01.07.2013.

В свою очередь, опрошенный судом первой инстанции Перминов В.В. подтвердил факт представления интересов ООО "ПроектЛесСтрой" при исполнении договора, заключенного с ООО "Прогресс", дал подробное описание характера выполненных работ; указал, что с руководителем ООО "Прогресс" Астраханцевым знаком лично; лично занимался подбором техники для ООО "ПроектЛесСтрой", назвал водителей, которые привлекались для работы в ООО "ПроектЛесСтрой", а именно: Тюбаев В.А., Григорьев А.Г., Осипенко Е.Ю.

Показания Перминова В.В. согласуются с установленными в ходе проверки обстоятельствами, а также с его показаниями, данными в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО "Труд" за 2014 год.

При этом в материалах дела имеется доверенность Перминова В.В. на представление интересов ООО "ПроектЛесСтрой" во взаимоотношениях с третьими лицами.

В совокупности с изложенным подтверждают реальность выполнения работ данные суду первой инстанции и в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "Труд" за 2014 год показания водителя Тюбаева В.А., подтвердившего факт наличия взаимоотношений с ООО "ПроектЛесСтрой" и оказание им услуг ООО "Прогресс".

С учетом изложенных установленных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих право пользования Перминовым В.В. на основании договоров аренды или безвозмездное пользование транспортных средств, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о подтверждении обществом реальности спорных хозяйственных операций.

Принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что с расчетного счета ООО "ПроектЛесСтрой" перечисляются денежные средства в уплату налогов, заработной платы, страховых взносов, производится оплата за товар, за ГСМ, за грузоперевозки, и данной организацией представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2013 года на 47 человек, что свидетельствует о достаточной численности работников.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на непредставление ООО "ПроектЛесСтрой" сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на лиц, указанных в транспортных накладных, в качестве водителей, а также об отсутствии необходимой для управления КАМАЗ водительской категории у Перминова В.В., апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку указанные правонарушения допущены контрагентом и не могут быть вменены самому налогоплательщику.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возражения налогового органа о невозможности устройства лежневых дорог в проверяемый период, основанные на Межотраслевых нормах выработки времени на вывозку леса автомобилями - лесовозами, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27.01.1995 N 5, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что указанные нормы носят рекомендательный характер и применяются при определении нормы выработки времени на вывозку леса автомобилями-лесовозами, а не определяет условия устройства лежневых дорог.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, факт устройства лежневых дорог, и их ремонта подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, Моисеева И.А., Абрамова М.П., Востьянова А.Н., Гореликова С.Е. (т.6, л.д.8-10, 14-20, 24-29).

Обоснованно учтено судом первой инстанции и представление ООО "ПроектЛесСтрой" по требованию налогового органа доказательств наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также установленные в ходе рассмотрения дела N А19-14926/2015 (судебные акты по которому оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016) обстоятельства: ООО "ПроектЛесСтрой" является действующим контрагентом, руководитель ООО "Труд" (он же учредитель ООО "Прогресс") и ООО "ПроектЛесСтрой" знакомы лично.

При этом доводы налогового органа о необоснованности ссылки суда на судебные акты по делу N А19-14926/2015 в силу отличия в предметах доказывания, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства об ООО "ПроектЛесСтрой", которые аналогичны установленным и при рассмотрении настоящего дела.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вега".

Проверкой установлено, что согласно заключенному обществом с ООО "Вега" договору от 10.01.2012 N 04/01-2012, последний обязуется оказать услуги заготовки леса, автоуслуги по вывозке леса, осуществить ремонт и отсыпку дорог, осуществить доставку горюче-смазочных материалов (т.9, л.д.2-4).

ООО "Вега" в адрес общества выставлены за 2012 год счета-фактуры: за оказание услуг по заготовке леса, за ремонт и отсыпку дорог, за доставку дизтоплива, за вывозку леса.

По условиям заключенного сторонами договора, лежневые дороги и расчистка площадок осуществлялась в Шиткенском участковом лесничестве, Каенская дача, квартал 83, колхоз "Таежный", квартал 33, которые предоставлены Агентством лесного хозяйства Иркутской области в аренду ФГУП "Строительно-монтажное управление" (далее - ФГУП "СМУ").

Оценив представленные налоговым органом в обоснование вывода о фиктивности хозяйственных отношений общества с данным контрагентом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недоказанности на основании следующего.

Указанный в представленных обществом первичных документах адрес государственной регистрации ООО "Вега": 660020, г.Красноярск, ул. Спандаряна, 12, пом. 7. соответствует сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Протокол осмотра N 797 от 23.07.2012, согласно которому признаков осуществления деятельности ООО "Вега" по юридическому адресу не установлено, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора между ООО "Вега" и ООО "Прогресс" данная организация по юридическому адресу деятельность не осуществляла. Кроме того, собственник помещения ООО "Красноярская кожгалантерея" налоговым органом по факту представления в аренду указанного помещения ООО "Вега" не опрошен, и доказательств того, что Никифоренок С.М., которая представилась бухгалтером ООО "Красноярская кожгалантерея", является уполномоченным представителем организации, в материалах дела не имеется.

Обращено внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно данным расчетного счета (т.9, л.д.23-32), ООО "Вега" производилась оплата за аренду офиса в адрес ООО "Геликон-Н" (что подтверждается, в частности платежными документами N 108 от 28.04.2012, N130 от 18.05.2012, N29 от 18.06.2012), которое, в свою очередь, по факту представления в аренду офиса ООО "Вега" не опрашивалось, и нахождение ООО "Вега" в арендованном у ООО "Геликон-Н" офисе налоговым органом не устанавливалось.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Абдрахманов В.И. подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Вега", и согласно сведениям с расчетного счета фирмы получал заработную плату. Кроме того, контрагентом производилась уплата НДФЛ, взносов в ПФР, ФСС, ФОМС.

Ссылка на подписание первичных документов не Абдрахмановым В.И., а иным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции отклонена по ранее изложенным основаниям (по эпизоду с ООО "ПроектЛесСтрой"), обоснованность которых поддержана и апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции об ошибочности указания судом первой инстанции на отсутствие со стороны налогового органа претензий к оформлению актов приемки выполненных работ, за исключением их подписания неустановленным лицом (не соответствует решению - стр.25-26), вместе с тем, полагает, что неполное отражение содержания хозяйственной операции (как указано в решении: не указан объем, вид лесопродукции, количество рейсов, расчет стоимости услуги, место заготовки, вывозки, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, место выполнения работ, протяженность выполненных работ), не может являться основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов с учетом отражения в договоре оказания услуг от 10.01.2012 и дополнительных соглашениях к нему от 01.02.2012 и от 01.03.2012 полного содержания хозяйственной операции (т.9, л.д.2-4). При этом, инспекцией не приведено мотивированного нормативного обоснования таких требований к составлению актов приемки работ.

Отклоняя доводы налогового органа о невозможности выполнения предусмотренного договором объема работ силами ООО "Вега" по причине отсутствия у фирмы необходимого персонала и материально-технической базы, суд первой инстанции обоснованно учел произведенные контрагентом платежи в адрес ООО "СпецТрансСервис" за вывозку леса и ООО "Кентавр" - за услуги по заготовке леса. При этом период оплаты, назначение данных платежей соответствует видам работ и услуг, оказанных обществу спорным контрагентом.

Поскольку ООО "Кентавр", ООО "СпецТрансСервис" инспекцией по факту взаимоотношений с ООО "Вега" не опрашивались, равным образом, как и физические лица - собственники техники, на которой оказывались услуги по вывозу леса, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией невозможности выполнения работ контрагентом обоснован.

При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Перминов В.В. факт предоставления ООО "Вега" принадлежащей ему техники (автомобиль КАМАЗ О 206 ЕН 124) подтвердил; указал, что руководителем ООО "Вега" является Абдрахманов В.И., с которым он знаком лично; дал описание внешности Абдрахманова В.И.; пояснил, что предоставленная им ООО "Вега" техника использовалась ООО "Вега" для оказания услуг ООО "Прогресс"; управление КАМАЗ осуществлял водитель Григорьев А.С.

Приведенные налоговым органом доводы об отсутствии материальной выгоды для ссудодателя (ООО "Вега") и, напротив, ее наличие у Перминова В.В. (в виде ремонта принадлежащей ему техники) правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие принципиального значения, так как выяснению подлежал вопрос (не)предоставления Перминовым В.В. техники ООО "Вега".

С учетом пояснений Перминова В.В. о том, что он, как собственник автомобиля, интересовался каким образом и в каких целях используется его техника, проверял его сохранность, выезжая на место его эксплуатации, судом первой инстанции отклонен довод инспекции о недостоверности его показаний по причине дачи им подробного описания оказанных ООО "Вега" услуг ООО "Прогресс" в 2012 года, в то время как его спрашивали только об обстоятельствах передачи автомобиля в пользование ООО "Вега".

Обоснованно учтены судом первой инстанции показания Тюбаева В.А., данные им в судебном заседании. Так, Тюбаев В.А. факт взаимоотношений с ООО "Вега" подтвердил; пояснил, что его супруга Тюбаева И.А. передавала в пользование ООО "Вега" принадлежащую ей технику (КрАЗ Т298 СУ 24, КАМАЗ 4310 сортиментовоз К695 ЕН 124), а он оказывал услуги водителя; техника использовалась в целях оказания услуг ООО "Прогресс" и ООО "Труд"; дал подробное описание местности, где использовалась техника и характера оказываемых услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о непредставлении Тюбаевым В.В. договора на оказание услуг водителя, обоснованно исходил из того, что такой договор налоговым органом в ходе налоговой проверки у Тюбаева В.А. не истребовался и с ходатайством об его истребовании в суд налоговый орган не обращался.

Несостоятельной признана судом первой инстанции ссылка налогового органа на неуказание Тюбаевым В.А. точного маршрута вывозки леса ввиду того, что по истечении четырех лет (с момента оказания услуг) свидетель может не помнить каких-то подробностей и деталей.

Приведенный также в апелляционной жалобе довод налогового органа о недостоверности показания Тюбаева В.А. о том, что в 2012 году он нигде не работал, отклонен судом первой инстанции с указанием на следующее.

Согласно справке 2-НДФЛ в период с января по октябрь 2012 года Тюбаев В.А. получал доход от БУ "ГУФСИН" по Красноярскому краю, в котором проработал в период с 27.11.2016 по 01.10.2012 и был уволен в связи с сокращением численности штатов.

Вместе с тем, Тюбаев В.А. был опрошен судом не только по факту взаимоотношений с ООО "Вега", но и по факту взаимоотношений с ООО "ПроектЛесСтрой". В период взаимоотношений с ООО "ПроектЛесСтрой" свидетель нигде не работал и именно относительно указанного периода он и дал показания, что нигде не работал.

Инспекцией у БУ "ГУФСИН" по Красноярскому краю запрашивалась информация об указании режима работы, периода отпускных дней Тюбаева В.А., на что был получен ответ, что указанными сведениями учреждение не располагает.

При этом судом первой инстанции отмечено, что налоговая инспекция, располагая на момент допроса сведениями о наличии между БУ "ГУФСИН" по Красноярскому краю и Тюбаевым В.А. трудовых отношений и выплате ему дохода в период с 01.01.2012 по 01.10.2012, вместе с тем, не задал свидетелю вопросов о том, каким образом он осуществлял вывозку леса для ООО "Прогресс" в период трудовых отношений с БУ "ГУФСИН" по Красноярскому краю.

Кроме того, только факт выплаты Тюбаеву В.А. дохода в апреле 2012 года, в отсутствие доказательств того, что в указанный период он выполнял свои трудовые обязанности (табели учета рабочего времени и т.д.) не свидетельствует о том, что в указанный период он исполнял трудовые обязанности в БУ "ГУФСИН" по Красноярскому краю и не мог оказывать услуги водителя для ООО "Вега", поскольку согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" по коду 2000 отражается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (за исключением выплат по договорам гражданско-правового характера). В частности, по указанному коду отражаются командировочные расходы, квартальная (годовая) премия и др.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что согласно проекту освоения лесов, лесным декларациям на лесном участке отсутствуют объекты инфраструктуры; сооружение новых объектов инфраструктуры не запланировано; ремонт, отсыпка дорог и очистка площадок проектом не предусмотрены; ФГУП "СМУ" как арендатору лесного участка разрешения на ремонт дорог не выдавалось, обоснованно исходил из того, что возведенные ООО "Вега" дороги не являлись объектами капитального строительства, и разрешение на их строительство не требуется в силу закона, а отсутствие на лесном участке объектов инфраструктуры, напротив, подтверждает необходимость прокладки временных дорог для вывоза древесины и расчистка площадок необходима, поскольку ООО "Прогресс" закупался у ФГУП "СМУ" лес у пня, а соответственно, для того, чтобы добраться до поваленной древесины обществу требовалось расчистить площадки от порубочных остатков, неизбежно возникающих при валке древесины.

В совокупности с изложенным оценены судом первой инстанции и показания мастера леса Моисеева И.А., подтвердившего выполнение ООО "Вега" ремонта дорог, лежневку, отсыпку, укладку, выравнивание, а также указавшего, что в качестве материала использовались порубочные остатки, техника принадлежала исполнителю работ, использовались бульдозеры, он следил за процессом выполнения работ, а также аналогичные показания руководителя ООО "Прогресс" Гореликова С.Е. (т.6, л.д.14-20, 24-26).

В связи с тем, что в трудовые обязанности бывшего водителя ООО "Прогресс" Ефимова И.В. не входила приемка ремонтных работ, показания его о том, что ремонт дорог не производился, рабочие и вагончики в лесу отсутствовали, обоснованно не учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод инспекции о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание показаний Абрамова М.П., Востьянова А.Н., являющихся также водителями, в обязанности которых не входит приемка ремонтных работ, исходит из того, что, учетом иных установленных по делу обстоятельств, данные показания подтверждают выводы суда о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы налогового органа о том, что доставка ГСМ ООО "Вега" не осуществлялась, так как не возможно идентифицировать водителя КАМАЗа, а сведения о КАМАЗе с государственным номером А540 ХР 24 в ФИР отсутствуют, с указанием на то, что указанное обстоятельство не может опровергать доставку, кроме того, 47 человек с данными "Ткачев Сергей Николаевич" налоговым органом не опрашивались.

Поскольку ООО "Вега" представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность с отражением финансовых результатов и отражением реальных доходов и расходов общества, соответствующих данным расчетного счета организации, довод инспекции о неисполнении контрагентом налоговых обязательств признан судом первой инстанции несостоятельным. При этом сам факт незначительной уплаты налогов в бюджет не свидетельствует об уклонении ООО "Вега" от уплаты налогов в бюджет, поскольку ООО "Вега" реализовало право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оценке довода инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО "Вега" судом первой инстанции правомерно учтены данные расчетного счета, согласно которым ООО "Вега" регулярно уплачивает налоги и обязательные платежи в бюджет, выплачивает заработную плату Абдрахманову В.И. и Ермолаевой О.М., оплачивает услуги, аренду офиса в адрес ООО "Геликон-Н", автозапчасти.

Отклонены судом первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции об отсутствии целесообразности привлечения обществом контрагента ООО "Вега" к вывозке леса, поскольку в январе 2012 года 12 водителей ООО "Прогресс" вывезли леса в объеме 7 400 м3, а в апреле 2012 года 10 водителей ООО "Прогресс" вывезли 2 350 м3, а также о том, что отсрочка платежа на 45 дней при цене сделки свыше 8 млн. руб. не свойственна обычаям делового оборота, поскольку у налогового органа отсутствуют основания для оценки рисков деятельности хозяйствующего субъекта, и предложенные контрагентом условия договора.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Успех".

Из материалов дела следует, что согласно договору от 11.01.2012 N 05/2012, заключенному обществом с ООО "Успех", последний обязуется оказать услуги по подготовке и содержанию дорог из делян-кварталов (т.12, л.д.2).

ООО "Успех" в адрес общества за 2012 год выставлены счета-фактуры: от 18.01.2012 N 20 на сумму в размере 970 500 руб., в том числе НДС 148 042,37 руб., от 19.01.2012 N 24 на сумму в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 796,61 руб., от 16.02.2012 N 33 на сумму 1 550 000 руб., в том числе НДС 238 440,68 руб., от 17.02.2015 N 37 на сумму 1 479 500 руб., в том числе НДС 225 686,44 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции, положенным в обоснование вывода о нереальности оказания услуг данным контрагентом.

Так, по ранее изложенным мотивам (по эпизоду с контрагентом ООО "Вега") отклонены судом первой инстанции доводы инспекции о том, что согласно проектам освоения лесов, лесным декларациям на лесном участке отсутствуют объекты инфраструктуры; сооружение новых объектов инфраструктуры не запланировано; ремонт, отсыпка дорог и очистка площадок проектом не предусмотрены; ФГУП "СМУ", как арендатору лесного участка, разрешения на ремонт дорог не выдавалось.

Показания мастера леса Моисеева И.А. о том, что ООО "Успех" ему знакомо, фирма выполняла ремонт дорог, лежневку, отсыпку, укладку, выравнивание дорог, и он непосредственно следил за выполнением работ, которые принимал руководитель, как верно указал суд первой инстанции, согласуются с показаниями Гореликова С.Е., согласно которым работы принимал Моисеев И.А., а также с тем, что акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Прогресс" Гореликовым С.Е.

В связи с тем, что расчетный счет ООО "Успех" налоговый органом не проанализирован, встречная проверка ООО "Успех" не проводилась, осмотр места нахождении контрагента не проводился, руководитель ООО "Успех" по факту взаимоотношений с ООО "Прогресс" не опрашивался; сведениями о том, что Григорьев Р.В. отрицает причастность к деятельности контрагента налоговый орган не располагает, доказательств вызова на его допрос не представлено, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта неосуществления ООО "Успех" финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении (стр.91-92) инспекцией приведены обстоятельства, воспрепятствовавшие проведению допроса Григорьева Р.В. (неявка по извещению); анализа расчетного счета (счет закрыт, банк ликвидирован). Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие у налогового органа объективной возможности осуществления контрольных мероприятий не может влечь негативные последствия для проверяемого налогоплательщика в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в письме от 26.12.2014 N 09-53/9276дсп (т.12, л.д.46) указала, что ООО "Успех" отчетность представлялась с показателями; в ходе проведения камеральных проверок по представленным декларациям нарушений налогового законодательства не выявлено; факты применения схем ухода от налогообложения не выявлено; осмотры помещений, допросы не проводились; выездные налоговые проверки не проводились.

Ссылка инспекции на показания Ефимова И.В. подлежит отклонению, поскольку в его трудовые обязанности не входила приемка ремонтных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, основанные на результатах проведенной почерковедческой экспертизы, а также о заключении сторонами договора с условием о рассрочке платежа при отсутствии доверительных отношений между ними подлежат отклонению по ранее изложенным мотивам.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Пантеон".

Согласно представленному договору от 10.01.2012 N 4, заключенному обществом с ООО "Пантеон", последний обязуется поставить товар.

ООО "Пантеон" в адрес общества за 2012 год выставлены счета-фактуры: от 06.02.2012 N 97 (запчасти) на сумму в размере 1 070 700 руб., в том числе НДС 163 327,09 руб., от 21.03.2012 N 107 (дизельное топливо) на сумму в размере 2 518 425 руб., в том числе НДС 384 166,53 руб., от 10.01.2012 N 2 (запчасти) на сумму 2 402 679 руб., в том числе НДС 366 510,38 руб., от 12.01.2015 N 7 (запчасти) на сумму 766 250 руб., в том числе НДС 116 885,6 руб., от 19.01.2015 N 12 (запчасти) на сумму 530 000 руб., в том числе НДС 80 847,46 руб.

В обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом налоговый орган указал следующее: отсутствие ООО "Пантеон" по адресу регистрации, номинальное руководство Солдатова Г.А., минимальный размер налогов, уплачиваемых ООО "Пантеон" в бюджет, недостоверность представленных ООО "Прогресс" сведений о списании запасных частей.

Суд первой инстанции, признавая приведенные доводы налогового органа необоснованными, исходил из следующего.

Осмотр места нахождения ООО "Пантеон" налоговым органом в период взаимоотношений с обществом не осуществлялся. Протокол осмотра составлен только 26.01.2015, т.е. после совершения сделок с обществом, и собственник помещения по факту нахождения ООО "Пантеон" по адресу регистрации не опрашивался.

ООО "Пантеон" за проверяемый период представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с отражением финансовых результатов и значительных объемов выручки. При этом сам по себе факт незначительной уплаты налогов в бюджет не свидетельствует об уклонении ООО "Пантеон" от уплаты налогов и недостоверности отраженных в налоговой отчетности сведений.

Апелляционный суд также установил, что согласно письму ИНФС России по Железнодорожному району г.Красноярска от 01.09.2014 N 2.16-07/06200дсп (т.11, л.д.178) нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения у ООО "Пантеон" не выявлялись; выездных налоговых проверок не проводилось.

Руководитель ООО "Пантеон" Солдатов Г.А. (протокол допроса от 27.02.2015 N 27 - т.11, л.д.159-161) подтвердил факт регистрации фирмы и подписания регистрационных документов, и по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" не был допрошен.

Несостоятельными признаны доводы налогового органа о фиктивности списания запасных частей ООО "Прогресс", поскольку налогоплательщиком представлены требования накладные, акты списания запасных частей, дефектные ведомости, к которым у налогового органа претензий не имеется, а водители, осуществлявшие ремонт техники и установку запасных частей, налоговым органом не опрашивались.

Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ООО "Пантеон" специализированной техники для перевозки дизельного топлива, отнесенного к 3 классу опасности груза, поскольку налоговым органом не опровергнута возможность привлечения контрагентом арендованной техники, кроме того из расчетного счета (т.11, л.д.179-222) следует, что контрагентом оплачивались услуги доставки.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройЛесКомплект".

Согласно договору от 30.04.2013 N 30 (т.8, л.д.163-165) заключенному обществом с ООО "СтройЛесКомплект", последний обязуется оказать услуги по устройству временной подъездной лежневой дороги.

ООО "СтройЛесКомплект" в адрес общества выставлен счет-фактура от 31.05.2013 N 00000069.

Судом первой инстанции установлено, что собственник помещения по факту сдачи в аренду помещения контрагенту не опрашивался, в связи с чем факт отсутствия его по адресу государственной регистрации не установлен.

Численность работников организации - 41 человек, в отношении работников представлены справки по форме 2-НДФЛ и уплачены налоги.

Согласно выписке с расчетного счета (т.8, л.д.212-293) контрагентом выплачивалась заработная плата Сидоренко А.Г., а также иным работникам; уплачивались страховые взносы во внебюджетные фонды, осуществлялись необходимые для осуществления деятельности платежи.

В письме Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 28.01.2015 N 2.10-06/00842 сообщено: ООО "СтройЛесКомплект" применяет общую систему налогообложения; налоговая отчетность представлена за 2012-2013 гг; основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (т.8, л.д.202).

Допрошенный в качестве свидетеля Сидоренко А.Г. факт руководства ООО "СтройЛесКомплект" и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Прогресс" подтвердил, описал порядок выполнения работ, а также признал факт подписания представленных на проверку документов (т.8, л.д.175-180, 187-190).

Почерковедческая экспертиза подписи Сидоренко А.Г. в первичных документах не производилась.

Показания Сидоренко А.Г. о численности работников организации в количестве 50 человек согласуются с данными инспекции о среднесписочной численности работников, представленной ООО "Стройлескомплект".

Доказательства уклонения данным контрагентом от уплаты налогов не представлены, а сам по себе факт незначительной уплаты налогов в бюджет не свидетельствует об уклонении ООО "СтройЛесКомплект" от уплаты налогов и недостоверности отраженных в налоговой отчетности сведений.

Реальность выполнения работ по устройству лежневой дороги ООО "СтройЛесКомплект" подтверждается также показаниями мастера Моисеева И.А. и руководителя ООО "Прогресс" Астраханцева А.Б. (т.6, л.д.21-26).

Ссылка в апелляционной жалобе налогового органа то, что согласно показаниям Сидоренко А.Г., Моисеева И.А., Астраханцева А.Б. при обустройстве дороги использовались отходы от лесозаготовки, в то время как договором N 30 от 30.04.2013 предусмотрено использование круглого леса подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств не влияет на оценку реальности выполнения хозяйственной операции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Создание ООО "Прогресс" и его контрагентами при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы налогового органа тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-19800/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв