Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-20045/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - потери в электрических сетях - договор снабжения электроэнергией - расчетные документы - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-20045/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-35288/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2016 года

по делу N А60-35288/2016

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии

в целях технологического расхода (потерь) в электрических сетях, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года по делу N А60-35288/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 16 декабря 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-20045/2016(2)-ГК) поступила 26 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 января 2017 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 29 декабря 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 48Г (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 24, кв. 1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении акционерного общества "Облкоммунэнерго" по иным адресам материалы дела не содержат.

16 января 2017 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 48Г, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 09 января 2017 года".

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499106391005), направленное по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 24, оф. 1, вручено адресату 09.01.2017.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 декабря 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.12.2016 г. 13:48:02 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (акционерное общество "Облкоммунэнерго") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "Облкоммунэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский