Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-20045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-1829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-35288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Черепанова Е.Н., доверенность N 9 от 27.01.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Стрельченко Е.А., доверенность N 25 от 01.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2016 года

по делу N А60-35288/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях технологического расхода (потерь) в электрических сетях, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 06-2185 от 01.07.2015, в размере 490 407 руб. 57 коп., пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 14.06.2016 по 20.07.2016 в размере 129 768 руб. 98 коп., с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2016 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 456 372 руб. 24 коп., пени в размере 119 912 руб. 95 коп. с продолжением начисления пеней с 21.07.2016 на сумму основного долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 14 313 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 108 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 81-91).

Истец, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства с 15.06.2016. Ссылаясь на положения пункта 5.3 договора купли-продажи электрической энергии в целях технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 06-2185 от 01.07.2015, пунктов 185, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, учитывая сроки, необходимые для определения объема фактических потерь электрической энергии в сетях АО "Облкоммунэнерго", формирования и выставления в адрес сетевой организации платежных документов на оплату, а также с учетом сроков на перевод денежных средств, истец утверждает, что конечный срок оплаты электрической энергии был установлен ответчику до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Проанализировав положения статей 190, 314, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Истец полагает, что при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить их того, что предлог "до" использован сторонами в значении "не включая дату, следующую после того предлога". Таким образом, начальной датой начисления пеней является 14 июня 2016 года.

По расчету истца размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика составляет 128 595 руб. 66 коп.

Также апеллянт указал на наличие арифметической ошибки в расчете ответчика, принятом судом.

ОАО "Роскоммунэнерго" представило письменные объяснения, в которых сослалось на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39752/2016, которым взысканы пени, начисленные с 14 числа, следующего за расчетным месяцем. К объяснениям заявитель приложил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-39752/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, АО "Облкоммунэнерго", в судебном заседании 02.02.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение в обжалованной части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роскоммунэнерго" на основании постановления РЭК Свердловской области "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" от 17.10.2006 N 130-ПК является гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям истца, которой в установленном законом порядке утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО "Роскоммунэнерго" (Продавец) и АО "Облкоммунэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 06-2185 от 01.07.2015 (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-42123/2015, вступившего в силу 20.05.2016), в соответствии с пунктом 2.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д. 16-37).

Во исполнение условий договора ОАО "Роскоммунэнерго" в мае 2016 года поставило ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь общей стоимостью 10 656 686 руб. 64 коп.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети.

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 06-2185 от 01.07.2015 Покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую покупателем в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 308, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Облкоммунэнерго" обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 490 407 руб. 57 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику, наличия у АО "Облкоммунэнерго" предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в его сетях; необоснованного исключения истцом из объема полезного отпуска количества электрической энергии, потребленной физическими лицами (по адресам: г.Нижний Тагил, ул. Ульяны Громовой, 54; ул.Спортивная, 17; ул. Радистов, 2; с.Покровское ул.Бондина, 13; с.Покровское, ул.Мира, 3) в размере 11 630 кВтч и объема электрической энергии, потребленной юридическим лицом (в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Черноморская, 19), в размере 6 162 кВт.ч; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 456 372 руб.24 коп.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.3 договора N 06-2185 от 01.07.2015 неустойка должна исчисляться с 15-го числа месяца, следующего за расчетным; правильности представленного ответчиком расчета, согласно которому размер пеней за период с 15.06.2016 по 20.07.2016 составляет 119 912 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с неправильным расчетом размера пеней, подлежащих взысканию за период просрочки с 15.06.2016 по 20.07.2016.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Факт просрочки исполнения АО "Облкоммунэнерго" обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.06.2016 по 20.07.2016 составил 129 768 руб. 98 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал его недостоверным, не соответствующим условиям пункта 5.3 договора N 06-2185 от 01.07.2015.

Пункт 5.3. договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 06-2185 от 01.07.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-42123/2015 принят в редакции суда: "Покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую покупателем в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях до 14 числа месяца, следующего за расчетным".

Определяя срок платежа - до 14 числа месяца, следующего за расчетным, суд исходил из положений пунктов 185, 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, устанавливающих сроки для составления баланса электрической энергии, передачи сетевой организацией гарантирующему поставщику информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии; условий пункта 3.4.10 договора; положений договоров между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком (договоры NN 4-ГП от 12.12.2013 и 15-ПЭ от 01.01.2007), которыми предусмотрен порядок урегулирования разногласий по объемам электрической энергии, отпущенной потребителям, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, признавая, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях истца может быть сформирован не ранее 14 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая время, необходимое для осуществления платежа, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что последний день для оплаты электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь исходя из толкования условий договора, является 14 число месяца, следующего за расчетным.

Иная в этой части позиция истца противоречит нормам материального права и содержанию договора.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Таким образом, определив срок исполнения обязанности по оплате календарной датой, суд обязал покупателя оплатить приобретённую электроэнергию (мощность) до 14 числа включительно.

Доводы истца о том, что при расчетах ОАО "Роскоммунэнерго" с ОАО "МРСК Урала" за услуги по передаче электрической энергии, в случае просрочки платежа неустойка начисляется с 14 числа месяца, следующего за расчетным, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, учитывая, что объем потерь электрической энергии может быть определен и оплачен только после того как определен объем полезного отпуска электрической энергии и объем оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-39752/2016 не принимается, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Вместе с тем, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет размера пеней за период с 15.06.2016 по 20.07.2016 является арифметически неверным. Доводы жалобы истца в изложенной части заслуживают внимания.

По расчету апелляционного суда, арифметическая правильность которого признана сторонами, размер пеней, рассчитанный в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.06.2016 по 20.07.2016 составляет 120 015 руб. 83 коп.

В указанной части жалоба истца подлежит удовлетворению, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120 015 руб. 83 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года в обжалованной части подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ОАО "Роскоммунэнерго" удовлетворена частично.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО "Роскоммунэнерго" заявлены требования о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" 620 176 руб. 55 коп. В федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 404 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 508 руб. 00 коп. Следовательно, ОАО "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 104 руб. 00 коп. (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" удовлетворены частично (в сумме 576 388 руб. 07 коп.), с АО "Облкоммунэнерго" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 316 руб. 37 коп. (576 388 руб. 07 коп. х 15 404 руб. 00 коп. : 620 176 руб. 55 коп.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, поскольку жалоба истца удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года по делу N А60-35288/2016 изменить в обжалованной части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) 576 388 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 456 372 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 24 коп., пени в размере 120 015 (сто двадцать тысяч пятнадцать) руб. 83 коп. с последующим их начислением с 21.07.2016 на сумму основного долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 14 316 (четырнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 (сто четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2986 от 20.07.2016.".

Взыскать с акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский