Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 18АП-5871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-5476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2017 г.

Дело N А76-27670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по делу N А76-27670/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" - Виноградов С.В. (протокол от 15.03.2010 N 1), Карачев Ю.А. (доверенность от 09.06.2017 N 20170609),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (доверенность от 28.12.2016 N 57).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" (далее - заявитель, ООО "Трейд-Фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган), выразившегося в неразмещении в единой информационной системе жалобы общества, нерассмотрении возражений общества от 10.08.2016 и ненаправлении решения по делу от 12.08.2016 N 599-ж в адрес общества. Также обществом заявлено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу от 12.08.2016 N 599-ж/2016,в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 8, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трейд-Фарм" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные обществом требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенное антимонопольным органом бездействие, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволило в итоге, объективно рассмотреть заинтересованному лицу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм", что привело к вынесению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, необоснованного решения. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что характеристика титр не влияет на терапевтический эффект ЛС МНН Иммуноглобулин.

УФАС России по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением муниципального заказа администрации города Челябинска (заказчиком) 03.08.2016 объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме, путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке.

В УФАС России по Челябинской области поступила жалоба ООО "Трейд-Фарм", датированная 04.08.2016 на положения документации об электронном аукционе N 16-36437Э на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита (извещение N 0169300000116004027).

Аналогичная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью "Тред-Фарм" в Федеральную антимонопольную службу России, которой, сопроводительным письмом от 08.08.2016 N ГЗТУ/4161, жалоба общества была направлена по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 08.08.2016 вынесено уведомление N 9902/09 о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения.

В то же время, в единой информационной системе жалоба ООО "Трейд-Фарм" была размещена в объеме четырех листов, тогда как фактический объем жалобы составлял двадцать пять листов.

Данное обстоятельство послужило для общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" основанием для направления в УФАС России по Челябинской области письма от 10.08.2016, в котором общество, ссылаясь на п. п. 3.28, 3.3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 просило рассмотреть жалобу в объеме двадцати пяти листов.

Данное письмо получено УФАС России по Челябинской области также 10.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2.8 Административного регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции предоставляются сотрудниками контрольного органа по телефону, на личном приеме, а также содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" www.gosuslugi.ru.

Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В силу условий подпункта 3.1.1. пункта 3.1 Административного регламента исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы: размещение в ЕИС информации о поступлении жалобы и текста жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в ЕИС.

Факт того, что в единой информационной системе жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" была размещена не в полном объеме, заинтересованным лицом не отрицается.

В то же время, в силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Несмотря на то, что жалоба ООО "Трейд-Фарм" не была опубликована в полном объеме в единой информационной системе, данное обстоятельство не послужило для антимонопольного органа основанием для рассмотрения указанной жалобы в неполном объеме (четыре листа). Доказательств того, что в целях вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы общества, антимонопольным органом были рассмотрены доводы указанной жалобы не в полном объеме, из содержания решения от 12.08.2016 N 599-ж/2016, не следует.

В этой связи также нет оснований для признания со стороны антимонопольного органа бездействия, выразившегося в нерассмотрении возражений общества от 10.08.2016.

Решением УФАС России по Челябинской области от 12.08.2016 по делу N 599-ж/2016 (в оспариваемой обществом части, а именно, пунктом 1) доводы жалобы ООО "Трейд-Фарм" на положения аукционной документации об электронном аукционе N 16-36437Э на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита (извещение N 0169300000116004027) признаны необоснованными.

В поданной в антимонопольный орган жалобе ООО "Трейд-Фарм" ссылалось на то, что положения документации об электронном аукционе N 16-36437Э на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита (извещение N 0169300000116004027), содержащие указания на то, что титр гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита должен составлять не менее 1:80 и не более 1:160, не соответствует инструкциям по применению лекарственного препарата, а также исключает возможность поставки товара с титром 1:320.

Антимонопольным органом при этом сделана ссылка на то, что исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. 16 приказа Минздрава России от 22.10.2012 N 428н "Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения", обязательным документом, содержащим подробную информацию о лекарственном препарате, является инструкция по применению препарата.

На территории Российской Федерации зарегистрировано пять лекарственных препаратов с МНН "Иммуноглобулин против клещевого энцефалита".

Согласно содержащимся на официальном сайте http://grls.rosminzdrav.ru инструкциям по применению лекарственных препаратов с наименованием "Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита", титр гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита не менее 1:80.

При рассмотрении жалобы общества представителями муниципального бюджетного учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 8 были даны пояснения на предмет того, что установление в аукционной документации требования к титру не менее 1:80 и не более 1:160 обусловлено потребностью лечебного учреждения, поскольку закупаемый препарат предполагается применять для лечения клещевого энцефалита. В соответствии с методическим руководством "Клиника, диагностика, лечение и профилактика клещевого энцефалита, лайм-боррелиоза и геморрагической лихорадки с почечным синдромом" (Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций, 1994), для лечения клещевого энцефалита рекомендован иммуноглобулин с титром 1:80 - 1:160. Предполагается, что иммуноглобулин с высокой концентрацией антител подавляет формирование собственного иммунитета, в связи с чем, препараты иммуноглобулин с титром 1:320 применяются исключительно в экстренных ситуациях.

Препарат с титром не менее 1:80 и не более 1:160 предназначен исключительно для лечения больных с укусами клеща, на что указано в аукционной документации.

У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что содержащаяся в указанном методическом руководстве информация является ненадлежащей, исходя из предположения о том, что на момент издания в 1994 году методического руководства производителями не выпускались лекарственные средства с МНН "Иммуноглобулин против клещевого энцефалита" с титром выше 1:160, - поскольку ООО "Трейд-Фарм" не представлено доказательств факта недостоверности сведений, приведенных в упомянутом методическом руководстве.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в числе прочего предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства (пункт 6).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В силу условий пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В данном случае лечебным учреждением приведена мотивация того, по каким основаниям имеется потребность в закупке лекарственного препарата иммуноглобулин с титром 1:80 - 1:160, в связи с чем, антимонопольный орган на законных основаниях признал доводы жалобы ООО "Трейд-Фарм" необоснованными.

Также арбитражный суд первой инстанции применительно к норме ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что сам по себе, факт ненаправления антимонопольным органом обществу решения от 12.08.2016 N 599-ж/2016, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Трейд-Фарм" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что данное решение опубликовано в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 17.08.2016, и копия данного решения была приложена обществом при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по делу N А76-27670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина